Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?
22.07.18 at 17:31:11

Login with username, password and session length
* Home Help Search Login Register
Kampforum.no  |  Disipliner  |  RBSD (Moderator: Simon Flack)  |  Topic: Personlige verdier ... 0 Members and 1 Guest are viewing this topic. « previous next »
Pages: [1] Go Down Print

Personlige verdier ...

Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« on: 12.12.11 at 23:46:25 »

Dette med "dine personlige verdier" (DPV) mener jeg er relevant for RBSD, fordi det bestemmer mye av handlingsmønsteret videre. Dersom man ikke har tenkt igjennom DPV, så kan det kan det ofte oppstå en verdikonflikt inne i en annen konflikt. Et konkret eksempel:

Din ektefelle har kræsjet bilen deres inn i en annen. Den andre føreren kommer fortumlet ut, men uskadd. Føreren er noe skremt, blir derfor sint. Her starter den interpersonlige konflikten mellom din ektefelle (fører1) og den fremmede (fører2). Du er teknisk sett en nøytral tredjepart. Hvem sin side skal du ta om nødvendig??

Denne situasjonen er ganske enkel og oversiktlig. Om du klarer å holde roen, så skjønner man dette lar seg løse lett. Ingen personer er skadet, og det er kun materielle verdier. Du vil naturligvis ta parti med din ektefelle, om det skulle tilspisse noe voldsomt. Et konkret eksempel på tilspissing ville være at den fremmede begynner å gjøre fysiske tilnærminger/utfall mot din ektefelle.

Så det jeg ser for meg som aktuelt her, er:

a) En verdirankering - Hva mener du er viktigst og minst viktig? Kan du komme på en vanskelig situasjon?
b) Handlingssekvens - Hva er de forskjellige handlingstrinne? Gjerne ifra 'totalt passiv', til 'ta noens liv'
c) Grenser for handlingsekvenser  - Hvor går grensen imellom verbale grenser til fysisk grep?

Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #1 on: 12.12.11 at 23:53:07 »

For å sette ting på spissen, så er det mange (!!!) som faktisk er daglig setter livet sitt på spill for sin eiendom. Sannsynligvis fordi de forstår ikke konsekvensene av sine valg, og hva slags faktorer som spiller inn. Men ifra mitt rolige kontor, sittende i mine behagelige kontorstol, så vil jeg jo absolutt si at eiendom kommer helt nederst. Tilogmed under fremmede. Selvfølgelig er alt relativt! Er det ikke er noen form for liv/helse i fare, men heller ego/stolthet, så kan man forflytte eiendom høyere.

Et annet punkt for det er rom for debatt kan være myndigheter. Om jeg påtar meg en jobb hvor jeg må beskytte et objekt, så bør jeg faktisk være klar hvor grensene går. Er det påkrevd at jeg skal beskytte objektet med livet mitt? Vil jeg beskytte en fremmed på samme måten? Vil jeg beskytte min eiendom på samme måten? Hvor går grensen? Med myndigheter kan vi også tenke andre veien: Hva om du er en demonstrant, og du står ovenfor myndigheter som ber deg trekke deg tilbake. Hvordan stiller hans krav seg i verdikjeden din?

Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #2 on: 13.12.11 at 00:23:48 »

Mine verdier i mitt sivile liv vil være noe slikt som:

1. Min familie
2. Meg selv
3. Mine venner
4. Mitt hjem
5. Naboer
6. Fremmede
7. Myndigheter
8. Min eiendom

Noen som er uenige, og hvorfor? Noen som ser for seg situasjoner hvor det kanskje ville være anderledes? Er det noen sentrale verdier jeg har glemt?
Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
sungame
******
Posts: 1478
Veteran
Offline Offline

A real stand-up kinda guy
« Reply #3 on: 13.12.11 at 12:51:28 »

I grove trekk skiller jeg vel mellom tre kategorier verdier, i prioritert rekkefølge:mennesker - materielle verdier - stolthet.

Jeg er i hovedsak enig i oppstillinga di over, men jeg trur ikke jeg opererer med en egen kategori for naboer, i hvert fall ikke bevisst. De går enten under "fremmede" eller "venner", avhengig av hvem de er.

Jeg trur heller ikke jeg vil sette mitt hjem som egen kategori. En trussel mot dette vil enten være en trussel mot min eiendom (hærverk, tagging, tyveri etc.) eller mot meg selv og min familie (innbrudd/aggressiv inntrenger).

Verdimessig er myndigheter en litt ullen kategori for meg, men om vi sier at den omfatter landets lover og de som er satt til å forvalte og håndheve dem, er vel dette noe jeg forholder meg til mer eller mindre bevisst. Selvfølgelig finnes det også tilfeller hvor en konkret myndighetsperson blir utsatt for en veldig konkret trussel. Da vil vel  han eller hun måtte betraktes som en fremmed, altså et menneske.

Mine verdier blir da noe sånt:

1. Min familie
2. Meg selv
3. Mine venner
4. Fremmede
5. Myndigheter
6. Min eiendom

Hvordan dette reint faktisk vil slå ut i en skarp situasjon veit jeg veldig lite om, da jeg har vært så heldig å havne i veldig få sånne situasjoner. Det er naturligvis godt mulig at jeg reint instinktivt vil handle på tvers av disse verdiene når bæsjen treffer vifta, men jeg håper i hvert fall jeg vil klare å prioritere familie først, så meg sjøl, og at jeg fortsatt vil prioritere menneskers liv og helse over materielle verdier.
Logged

- livet er en lang rappell
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #4 on: 13.12.11 at 19:36:40 »

I grove trekk skiller jeg vel mellom tre kategorier verdier, i prioritert rekkefølge:mennesker - materielle verdier - stolthet.
Jeg syntes denne inndelingen er grunnleggende bra, men anser den også som så generell at de aller fleste vil være enig. Så ved å avansere til flere undernivåer, så forestiller jeg meg mer nyanserte syn og rom for debatt.

Quote
Jeg er i hovedsak enig i oppstillinga di over, men jeg trur ikke jeg opererer med en egen kategori for naboer, i hvert fall ikke bevisst. De går enten under "fremmede" eller "venner", avhengig av hvem de er.
Ja, litt usikker på denne selv, men...

Om det skjer en voldelig situasjon på utsiden av ens hus. Den nære familie er ikke involvert, men nabo to hus nedenfor  - og en person man ikke har sett tidligere (fremmed). Situasjonen er såpass tilspisset at noen kan komme til alvorlig til skade. Hvordan stiller man seg til konflikten?

Ved å inndele forskjellige 'menneskegrupperinger', er også å belyse vår subjektivitet og emosjonelle ståsted i en situasjon, og hvordan dette kan bidra til sterke misforståelser. Ved å belyse at man kjapt man 'fortolke et overgrep' i en situasjon hvor en et familiemedlem er involvert, kontra en 2 fremmede i en tilsvarende situasjon.

Quote
Jeg trur heller ikke jeg vil sette mitt hjem som egen kategori. En trussel mot dette vil enten være en trussel mot min eiendom (hærverk, tagging, tyveri etc.) eller mot meg selv og min familie (innbrudd/aggressiv inntrenger).
Dette punktet 'hjem' er inspirert av amerikanske verdier, som ofte har ett mye sterkere forhold 'castle doctrine' enn oss i Norge/skandinavia. Jeg anser allikevel et 'angrep' på mitt hjem, som noe mer alvorlig enn min eiendom. Dette er fordi jeg anser et trygt hjem som noe hellig. Ved å gjennomføre tagging, hærverk, tyveri så mener jeg dette krenker min sikkerhetssone alvorlig - og innbrudd, meget alvorlig. Kontra andre eiendeler (inkl bil) er mindre alvorlige. Dette er mitt subjektive ståsted.

Quote
Verdimessig er myndigheter en litt ullen kategori for meg, men om vi sier at den omfatter landets lover og de som er satt til å forvalte og håndheve dem, er vel dette noe jeg forholder meg til mer eller mindre bevisst. Selvfølgelig finnes det også tilfeller hvor en konkret myndighetsperson blir utsatt for en veldig konkret trussel. Da vil vel  han eller hun måtte betraktes som en fremmed, altså et menneske.
Det er en måte å se myndigheter på. En annen kan om man blir gitt en ordre fra en myndighetsperson, men man ligger an til å miste eiendom, eller personer kommer til skade dersom orderen følges. Poenget med denne vinklingen er 'milgram-problemstillingen'.


Quote
Hvordan dette reint faktisk vil slå ut i en skarp situasjon veit jeg veldig lite om, da jeg har vært så heldig å havne i veldig få sånne situasjoner. Det er naturligvis godt mulig at jeg reint instinktivt vil handle på tvers av disse verdiene når bæsjen treffer vifta, men jeg håper i hvert fall jeg vil klare å prioritere familie først, så meg sjøl, og at jeg fortsatt vil prioritere menneskers liv og helse over materielle verdier.
Jeg håper jeg kan falle tilbake på den inndelingen du skisserte tidligere. Syntes den er bra. Deretter kartlegge spesifikke verdier (eks myndigheter) utifra denne, om man har kapasitet til det i den gitte situasjonen.
Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
sungame
******
Posts: 1478
Veteran
Offline Offline

A real stand-up kinda guy
« Reply #5 on: 13.12.11 at 23:26:58 »

Dette punktet 'hjem' er inspirert av amerikanske verdier, som ofte har ett mye sterkere forhold 'castle doctrine' enn oss i Norge/skandinavia. Jeg anser allikevel et 'angrep' på mitt hjem, som noe mer alvorlig enn min eiendom. Dette er fordi jeg anser et trygt hjem som noe hellig. Ved å gjennomføre tagging, hærverk, tyveri så mener jeg dette krenker min sikkerhetssone alvorlig - og innbrudd, meget alvorlig. Kontra andre eiendeler (inkl bil) er mindre alvorlige. Dette er mitt subjektive ståsted.

Dette punktet er vel egentlig det eneste vi faktisk er litt uenige om. Jeg er ikke spesielt glad i castle doctrine-tankegang, i hvert fall ikke når det dras så langt som i USA. Jeg trur heller ikke jeg ville oppfatte for eksempel hærverk av typen tagging som noen alvorlig krenking av min sikkerhetssone. Om noen bryter seg inn, eller prøver å bryte seg inn, er saken imidlertid en helt annen. Det vil jeg også oppfatte som en veldig alvorlig krenking av min sikkerhetssone, og som en klar trussel mot meg og min familie.
Logged

- livet er en lang rappell
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #6 on: 14.12.11 at 03:12:42 »

Man må helt klart se handlingen i en sammenheng. Tagging trenger ikke være så alvorlig som jeg beskriver det lengre oppe. Selv om graffitti mange steder er for å 'hevde område', så er vel mindre av det i Norge. Tror nok at jeg hadde blitt mer forbanne, enn utrygg - om jeg hadde oppdaget en tagg på veggen.

Men om det hadde vært en klar intensjon og hensikt med taggingen, så ... altså kontekst.
Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
rød
« Reply #7 on: 14.12.11 at 05:46:31 »

har ikke så mye jeg skulle ha sagt siden jeg helt rykende ny er , og er i hovedsak enn fin post som tar opp ett intresant tema , men eneste av ren nygjerighet vil jeg spørre hva har dette på ett kamsport forum og gjøre confused_1   
Logged
sungame
******
Posts: 1478
Veteran
Offline Offline

A real stand-up kinda guy
« Reply #8 on: 14.12.11 at 09:01:00 »

@rød: Også ferskinger kan ha kloke og viktige innspill og ikke minst spørsmål! Dessuten kan de "dumme" spørsmålene være minst like viktige som de "kloke" og "riktige".

Jeg synes spørsmålet ditt faktisk er ganske smart. Veldig mange som IKKE trener kampsport tar det for gitt at hovedmålsetninga for oss som gjør det, er å lære å forsvare oss. Og veldig mange som TRENER kampsport tar det for gitt at de faktisk er i stand til å forsvare seg i en virkelig farlig situasjon. Ingen av delene er nødvendigvis riktig, i hvert fall ikke i alle tilfeller.

Det finnes veldig mange grunner til å trene kampsport. Ønsket om å hevde seg i konkurranse, komme i form, få bedre kroppskontroll, presse personlige grenser, ha det moro, få et kick, lære selvdisiplin, få gode venner ... og å lære å forsvare seg.

Kampforum er ikke et reint kampsportforum. Det er et forum for alle som trener en eller annen form for kampsport, kampkunst eller selvforsvar. Denne tråden ligger i underforumet for Reality Based Self Defense (RBSD). I motsetning til kampsport, som i hovedsak handler om konkurranser innafor et gitt regelverk, handler RBSD om reint selvforsvar. Og selvforsvar er mye mer enn bare det fysiske. Hvordan man tenker og reagerer i en truende situasjon kan bokstavelig talt være livsviktig. Da er det ikke uten betydning hvilke personlige verdier man har.

Logged

- livet er en lang rappell
rød
« Reply #9 on: 14.12.11 at 12:14:56 »

Ja veldig enig i det du sier der , jeg selv har altid vært opptatt av kamsport og martial arts osv osv ... men liksom aldri gjort no me det , jeg har vært innom tkd når jeg var så liten jeg knapt husker det 2 kickboxing timer 1 krav maga time , og liksom aldri gjort no annet enn og saun fare internet om disse tingene i form av filmer eller godt lese stoff hvem er best av den og den osv, men jeg ser helt klart den at jeg har vært veldig blottet for tanken på hvordan man må handle osv.

men dette skyldes kanskje jeg har go evne til og handle raskt og riktig , siden jeg dessverre har vært borti mye tull , men da igjen kunne jeg tenkt og utvide det litt til livsfarlig situasjoner for er jo helt klart at jeg har vært for selv sikker til og ta riktige valg når det faktisk gjelder

selv har jeg nå tenkt og begynne med vanlig boksing , men drar meg litt mot krav maga fortsatt grunnen til jegk kun hadde 1 time med det var pga 1 og halv time kjøring fra hjemme 1 veg og det skjedde noe økonomisk problematikk akkurat på det tidspunktet , og jeg liker i og forsei belte systen , som gir deg enn bekreftelse på at du faktisk mestrer det du holder på med , dette kan jo selfølgelig være falsk sikkerhet , men i mine øyne samme hvilket belte samme hvor mange år du har gjort hva burde man ha i bakhode finnes altid enn overmann og skjenne sine begrensinger
Logged
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #10 on: 20.12.11 at 00:09:38 »

Det neste logiske skrittet etter verdier, er for meg grenser.

  • Hvilke grenser?
  • Hvor går grensene?
  • Hva slags konsekvenser har de forskjelige grensene?
  • Hva slags krav har vi til grensene?
  • Hva er individuelt, og hva er juridisk lovbestemt?
  • Hva sier loven?

Grensene for min del a) Trusler jeg må ta på alvor, b) Når noen griper med intensjon om skade/kontroll, c) når noen slår/sparker for å skade, og avsluttende d) når noen prøver å ta liv. Finnes det noen andre aktuelle? Kan noen av dem slåes isammen?


Når det gjelder praten...
I yrket mitt, så har jeg blitt kalt det meste, og har etterhvert blitt vant til det. Vant til det på den måten jeg får ikke lenger noen økt puls, irritasjon eller annen emosjonell endring. De fleste verbale forsøk er helt klart ment til å provosere frem reaksjoner. Jeg kan forstå at folk flest som ikke jobber med dette daglig blir usikre, irriterte og etterhvert frustrert over kalt nedverdigende ting gang på gang. Dette rettferdiggjør allikevel ingen fysiske inngrep enda. Iblant kan jeg finne på å prøve å "forklare" og "spørre" om denne drittkastingen er nødvendig, men ofte faller dette for døve ører. "Forklaring" er leddet før iverksetting av "verbale advarsler". Jeg bruker ordet advarsler, fordi dette er aktuelt når de nærmer seg den første grensen - trusler. Selv om en advarsel og trussel kan virke som to sider av samme sak, så mener jeg de er forskjellige. En trussel er noe men sier for å provosere frem en reaksjon. Som regel er dette ikke noe løfte, eller noe "virkelig" men det kan provosere og stresse om man ikke forstår dynamikken i den typen språkbruk.

En advarsel er noe man sier før han man handler. Dette skal være et løfte! Dersom dette skjer, så føler jeg meg tvunget til å gjøre dette. Dersom man ikke følger opp en slikt løfte, så blir man ansett som svak, og dette fyrer som regel opp konflikten ytterligere. En slike advarsel (løfte) gir jeg kun når noen nærmer seg det jeg oppfatter som en trussel. Ved å gjøre løfte klart og tydelig FØR vedkommende truer meg, så gjør jeg vedkommende klar over hvilke grenser som er aktuelle - og jeg har også klare grenser jeg kan handle etter. Dette med klare grenser er viktig for hvor effektiv jeg kan være når jeg først handler.

Forskjellen på en trussel jeg må ta på alvor, eller ikke kan være:"Jeg skal pisse deg i trynet" kontra "Jeg skal brenne ned huset ditt". Som regel vil flyten i en samtale gi deg indikator på hvor alvorlig man tar trusselen, men min erfaring tilsier at dersom jeg ikke reagerer på 'drittprat', så tester de gjerne små trusler først. Får de noen reaksjon, så kan det også være de beveger seg opp til "trusler jeg må ta på alvor". Det positive med en slik trussel, er at den blir ytret. Det at vedkommende sier den, forteller meg at han heller foretrekker å fortelle om det, enn å gjøre det.

« Last Edit: 20.12.11 at 00:34:43 by Agandhjin » Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
sungame
******
Posts: 1478
Veteran
Offline Offline

A real stand-up kinda guy
« Reply #11 on: 20.12.11 at 09:32:27 »

Grensene for min del a) Trusler jeg må ta på alvor, b) Når noen griper med intensjon om skade/kontroll, c) når noen slår/sparker for å skade, og avsluttende d) når noen prøver å ta liv. Finnes det noen andre aktuelle? Kan noen av dem slåes isammen?

Jeg synes dette er ei ganske grei sammenfatning. Jeg lurer litt på om det å trekke våpen (kniv, kølle, skytevåpen...) er å tråkke over ei egen grense. I noen tilfeller kan det vel sies å være en trussel man absolutt bør ta på alvor. Denne typen trusler er imidlertid nokså forskjellig fra verbale trusler, synes jeg. På den annen side kan det å trekke våpen i mange tilfeller være begynnelsen på et forsøk på å ta liv, eller i hvert fall skade noen alvorlig. Det behøver imidlertid ikke å være det.

Personlig er jeg så heldig at jeg aldri har blitt direkte trua eller angrepet med våpen, og jeg har ingen spesiell kompetanse på dette feltet. Likevel trur jeg altså jeg ville oppfatte det som et klart skritt i eskalerende retning om noen trakk våpen mot meg. Kanskje det burde være et eget punkt, men nøyaktig hvor på skalaen det hører hjemme, aner jeg ikke. Hva tenker du om denne problemstillinga, Agandhjin?
Logged

- livet er en lang rappell
Spinkick
****
Posts: 276
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #12 on: 20.12.11 at 10:38:50 »

Dersom noen trekker kniv eller pistol er alt tillatt (mht. til nødvergeparagrafen). Det skal sies at det beste ofte er å de-eskalere situasjonen, det har hvertfall jeg hatt mest hell med.
Blitt truet med kniv 5 ganger i jobbsituasjoner samt pistol 1 gang. Alle gangene endte det "bra" uten skader. Jobber som ordensvakt i oslo på flere belastede steder.
« Last Edit: 20.12.11 at 10:40:31 by Spinkick » Logged
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #13 on: 20.12.11 at 23:08:26 »

Jeg vil sette dette med våpen som trussel på liv. Derfra jobber jeg med å uskadeliggjøre. Med det begrepet som veiledende, legger jeg listen etter hvor alvorlig jeg oppfatter trusselen til å være. De knivsituasjonene jeg har vært i har vært over hele skalaen. Alt fra pasienter som truer med å skade seg selv, trusler med kjøkkenkniv, til gjengslagsmål med machete.

Når man uskadeliggjøre en pasient fra å skade seg selv (og andre), så det kreves det kontroll, mens machete-episoden går over til skade, og kan gå så galt som tap av liv. Her kan det være relevant å spørre seg selv, hvor høyt på listen ligger det å bruke dødelig kraft? Er det ikke aktuelt i det hele tatt? Er jeg villig til å legge ned livet mitt, fremfor å bruke dødelig kraft mot noen andre? Blir det anderledes når andres liv er i fare? Er jeg villig til å bruke dødelig kraft, dersom naboens liv er i fare?

Igjen dette med 'trusler'. Om det er kun en trussel om vold/selvskading, så betyr dette som regel at vedkommende foretrekker å fortelle om dette, kontra å gjøre det. For noen er det liten forskjell, for meg stor forskjell - og trigger forskjellige nivåer av kontroll/vold.
Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
Pages: [1] Go Up Print 
Kampforum.no  |  Disipliner  |  RBSD (Moderator: Simon Flack)  |  Topic: Personlige verdier ... « previous next »
Jump to:  

Social sharing

  Powered by SMF 1.1.15 | SMF © 2011, Simple Machines