Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?
19.08.18 at 23:59:53

Login with username, password and session length
* Home Help Search Login Register
Kampforum.no  |  Generelt  |  Selvforsvar (Moderators: Rune Lind, Tormod, Simon Flack)  |  Topic: Selvforsvar - løp vekk 0 Members and 1 Guest are viewing this topic. « previous next »
Pages: 1 [2] 3 4 5 6 ... 10 Go Down Print

Selvforsvar - løp vekk

Påltergeist
****
Posts: 431
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #15 on: 04.02.13 at 21:57:08 »

Onido:
I likhet med Lasse A har jeg store vanskeligheter med å identifisere meg med din virkelighetsbeskrivelse. At det å slå ned enhver person som slenger med leppa vil skaffe meg venner, er en påstand jeg ikke tror du akkurat har noe solid empirisk belegg for. Hvor mener du at grensa går hen? Burde man -- vel å merke dersom man er flink til å slåss -- banke opp alle som knuffer på deg på t-banen, eller som trenger seg på før de har sluppet medpassasjerer av vogna?

Nå er det ikke ofte jeg er ute på byen lenger, men dersom jeg for eksempel drar på en pub med et par kompiser, er det for å ha det hyggelig -- ikke for å markere min plass i det sosiale hierarkiet. Kan det tenkes at tankesettet ditt, og mentaliteten du utstråler, bidrar til å skaffe deg mye bråk?

Setter mitt siste innlegg dette i perspektiv slik at du forstår hva jeg mener? fordi alt du gjør nå er å gjenta det Lasse sa. Da lurer jeg på om jeg fikk tydelig nok frem hva jeg mener i mitt siste innlegg.


Det som kommer stadig tydeligere frem, er at du har en måte å fortolke virkeligheten på som trolig gjør deg veldig eksponert for voldelige kontrontasjoner. Hvis en er overbevist om at det finnes mennesker overalt som intenderer å angripe og plage deg, påvirker det måten dusanseinntrykk på -- noe som igjen kan påvirke måten du selv opptrer på i det offentlige rom. Slik "paranoia" blir derfor fort en selvoppfyllende profeti: Du skaper en virkelighet med et veldig høyt konfliktnivå overfor fremmede.

Du er inne på at det er viktig å lese andre mennesker med tanke på selvforsvar. Det er jeg selvfølgelig helt enig i. Men er du helt overbevist om dine leseevner i slike forbindelser? Ja, det finnes absolutt oksygentyver som er ute etter bråk for enhver pris. Men ut ifra det jeg skriver, tror jeg nok at andelen slike mennesker er langt mindre i min verden enn i din ...

Avslutnigsvis kan jeg forsikre deg om dine filosofier om å "synke to hakk under" dine opponenter ikke er helt på linje med det som gir straffefritak i norsk rettssammenheng. Akkurat det vet jeg en god del om -- jeg  har fulgt en god del straffesaker de siste tre årene.
Logged
Magnus
*
Posts: 30
Forummedlem
Offline Offline

« Reply #16 on: 04.02.13 at 22:35:55 »

Avslutnigsvis kan jeg forsikre deg om dine filosofier om å "synke to hakk under" dine opponenter ikke er helt på linje med det som gir straffefritak i norsk rettssammenheng. Akkurat det vet jeg en god del om -- jeg  har fulgt en god del straffesaker de siste tre årene.

+1

Onido:

Om du dreper noen som brekker beinet ditt (om du ikke tror han er ute etter livet ditt) blir du dømt for drap. Om det er med vilje som du gir inntrykk av at det ville vært, blir du dømt for forsettlig drap, som ikke er særlig bra å ha på cv'en.

Uttalelsene du kommer med gir inntrykk av at du for det første bør lære deg litt mer om hvordan konseptet om nødverge fungerer i Norge, og dermed hva du kan gjøre før onkel blå blir interessert i deg på feil måte, og for det andre bør lære deg litt om mekanismene bak sosial vold kontra asosial vold (ofte kalt slåssing kontra nødverge), sånn at du kanskje kan unngå hele problemet.

På denne siden står det mye som kan være nyttig for å unngå å havne i fengsel: http://nononsenseselfdefense.com/
Logged

"Nothing like a drug freakout with a piece of pipe to keep you humble" - Marc MacYoung
mrlee
*
Posts: 3282
Veteran
Offline Offline


Elvis has left the building.....
« Reply #17 on: 04.02.13 at 23:42:04 »

Onido: Jeg tror du trenger en "reality check" i forhold til disse holdningene dine omkring selvforsvar. Selvforsvar handler ikke om ære, om å være tøff, best, eller ha ei hot blondine med digre pupper som dame. Det er ikke mye ære eller tøffhet i å ha slått ned en kar som "så stygt på deg", eller som du TRODDE ville slåss med deg, for så å finne ut at han banket hodet i fortauskanten eller bordkanten på tur ned til bakken, og strøk med.

Dette har skjedd mange ganger og det vil garantert skje igjen. Så før du tøffer deg opp så mye at du kjører denne "hit hard, hit first - "taktikken din, så bør du tenke over KONSEKVENSENE av dine handlinger. Å tilbringe de neste 20 åra innelåst på Ullersmo er ikke spesielt tøft eller ærefylt.

Å slå først fordi en kar ser "stygt" på deg, eller slenger med leppa, er idioti, og den som ryker inn i kasjotten etterpå, det er ikke han som slengte med leppa, men det er DEG. Og om du i tillegg har skadet karen alvorlig eller i verste fall drept han, så ligger du SVÆRT TYNT AN.
Logged

Onido
« Reply #18 on: 05.02.13 at 00:26:48 »

Men er det ikke dere som fortolker virkeligheten når dere når frem til den konklusjonen om at jeg slår folk fordi "jeg synes de ser stygt på meg". Dette er ikke noe jeg nevner i min post. Ingen av eksemplene jeg har kommet med involverer denne typen oppførsel.

Jeg har riktig nok gitt eksempler på situasjoner der meg eller andre faktisk ble slått ned og hvordan disse har vært. Når jeg ser tilbake på det var i grunn eneste sikre måten å komme seg unna uten å bli meid ned å slå først og slå hardt. Fordi kampen var allerede i gang.

Jeg har foresten på følelsen av at om folk med den typen tenking jeg reagerer på var i samme situasjon så ville de blitt slått ned også. Men i ettertid så ville de funnet opp en eller annen latterlig unskyldning for å føle seg bedre som: Jaja, jeg hever meg i allefall over sånt, så spesiel og fantastisk er jeg. Folk kan bare være så slem mot meg som de bare vil, jeg er for sterk til å ta igjen." Og det er ikke det beste, jo mere sånne kamelhår en må svelge jo mere synker selvtilliten. Selv om de som ofte har minst selvtillit forsøker å overbevise seg om at de er immune mot sånt.

Nå skal en være forsiktig med å være etterpåklok. Så la oss nå si at jeg dømmer feil og ikke forstår at de har tenkt å slå meg ned. Hvordan skulle jeg kunne kommet frem til konklusjonen om at det var på høy tid å stikke av? Fordi deres løsning krever også denne forståelsen av situasjonen. Jeg ser derfor ikke hvorfor dette er noe dere retter kritikk mot. Piler dere rundt gatene som vettskremte mus hver gang dere ser folk som ser stygt på dere?

Når det kommer til det med folk som forsøker å brekke bein i kroppen min, som var det jeg mente, så hadde jeg gjort mitt beste for å ta livet av dem, fordi om de er villige til sånt så er det på høy tid å kalle det nødverge å gi seg selv frie tøyler. Da skal man tenke på seg selv og innse at man er i en reell situasjon der det gjelder å overleve uansett hva, man skal ikke tenke på semi-kontakt regler. Har noen tolket dette som at jeg mente at om for eksempel noen i skibakken hadde  uheldigvis kjørt i meg og jeg knakk noen ribbein, så ville jeg forsøke å knekke nakken deres? Det høres ut som en sånn MADtv steven seagal sketch.

Forøvrig anmeldte jeg fyren som slo meg ned fordi jeg hadde for trang skinnjakke. Slik saken gikk skulle det ikke forundret meg om han allerede var en kjenning av politiet. Luringen hadde tatt av seg på overkroppen og hadde tatovering på armen. Sammen med utseendebeskrivelse gav jdet politiet en lett jobb.
« Last Edit: 05.02.13 at 00:34:17 by Onido » Logged
Finta
*
Posts: 4
Forummedlem
Offline Offline

« Reply #19 on: 05.02.13 at 00:43:49 »


Ha ha ha. Og du lurer på hvorfor du ikke får godkjent graderingene dine... Setter ikke akkurat kampsportfolk i et godt lys med de uttalelsene heller
Logged
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #20 on: 05.02.13 at 00:46:57 »

Det er ikke å stikke under en stein at jeg har kastet en brannfakkel. Dere må bare rive løs på dette.

Dette er nok ikke en så stor brannfakkel 'her inne' som du kanskje tror. Skribenter her inne har diskutert kampsport mye mer/lengre enn den gjennomsnittlige utøver, og har gjort seg opp tanker angående urinstinktet 'å løpe'.

Jeg jobber veldig lange dager for tiden, og har ikke tid til å skrive tilbake enda, men skal prioritere dette når jeg får tid over kinesisk nyttår. Det er ikke at jeg (andre?) er uenige med deg, men siden vi ikke har samme erfaringsbase og bruker samme ord/uttrykk/forklaringsmodeller, så kan argumentasjonen/logikken vår virke fjernere fra hverandre enn de faktisk er.

Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #21 on: 05.02.13 at 02:10:34 »

Istendenfor å plukke fra hverandre andres poster, så kan jeg heller komme med mine påstånder.
  • Det å «kjempe tilbake» (som Onido tar opp) er mer betinget i personlighet enn om vedkommende har trent eller ikke. Det kan argumenteres at folk blir bedre stilte mentalt til å «kjempe tilbake» dersom trener kampsport (selvtillit, etc). Jeg anser dette som et tynt argument, etters selvtillit kan gjerne utvikles via andre aktivitieter. Ofte mer effektivt.
  • Selvforsvar handler om å «forsvare seg selv om urettmessig angrep». Juridisk sett stopper «det fysiske selvforsvaret» i det øyeblikket angrepet stopper. Så om «bekjempelsen» går videre enn dette, går det over til å bli nærkamp, og må juridisk forsvares deretter. Mange selvforsvarsgrupper er ikke tilstrekkelig kjent med dette, og potensielt «trener seg selv inn i fengsel».
  • «Ingen skal lovmessig tvinges til feighet» skal en dommer ha sagt i Norge. Jeg har desverre ikke klart å finne kilden til dette utsagnet enda, men jeg mener det er meget interessant.
  • Mennesker er et flokkdyr, og de skaper sterke flokker ved å forsvare flokken. Stadiet etter forsvar er å skremme/angripe andre grupperinger for å bygge seg selv om. Dermed mener jeg at mobbing er «urinstinkt» i mennesket, gjennomgått generasjoner med sosial raffinering. Ser vi litt skrått på det, så kan vi finne «mobbing i naturen» også.
  • Det «å løpe» er helt klart et urinstinkt, og vil alltid være det beste STATISTISK sett, men ikke nødvendgvis INDVIDUELT sett. En selvforvarsinstruktør kan ikke undervise enkelt individers virkelighet til den store massen. Dermed vil unnvikelse oftere være riktig, enn det motsatte.
  • Det å «kjempe tilbake» for å etablere en skanse, utvikle personlighet eller ta igjen – er et sjansespill som oftest er lite gjennomtenkt. Dette vil være handlinger som er basert på sterke egodrifter. Ego er et meget lett antennelig stoff, som ofte er en hovedingrediens i «sosiale granater».
  • AMOK! (systemet jeg representerer) har et eget program for utvikling av SOP’er når det gjelder selvforsvar, nærkamp eller annen for inngrep. Var nylig igjennom dette med Magnus fra forumet her. Om det er noen som er nysgjerrig på dette, er de velkomne til oss – eller inviter oss gjerne til dere.
Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
Onido
« Reply #22 on: 05.02.13 at 02:40:07 »


Ha ha ha. Og du lurer på hvorfor du ikke får godkjent graderingene dine... Setter ikke akkurat kampsportfolk i et godt lys med de uttalelsene heller

Det må være rom for å skape slike dialoger i det åpne uten at en skal forfølges for det. Jeg er i grunn meget fornøyd med argumentasjonen mot meg, men jeg synes fortsatt vi skraper mye i overflaten. Agandhjin har tatt diskusjonen på et dypere nivå og jeg vil like å følge med i morgen med en post som kan løfte diskusjonen enda mere.
Logged
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #23 on: 05.02.13 at 10:45:42 »

Om jeg dulter borti noen så de mister ølen sin hadde jeg også kjøpt de en ny øl. Jeg skal gi deg en situasjon i fra virkeligheten.

Kutter disse historiene her... og vil komme med et spørsmål: Du sier dette er hendelser fra virkeligheten, og jeg kan ikke si at de ikke er det, men jeg undres: hvordan ville du sett forskjellen mellom fyrer som dette, som tydelig har klikket langt utenfor det normale, og en som kun "slenger med leppa", som jo heller er normalen når folk får seg litt innabords? Slik jeg leser innlegget ditt så ønsker du "tillatelse" til å slå først bare noen ser stygt på deg, eller i hvert fall hvis de sier noe stygt til deg... Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg aldri har opplevd den type fullstendig uprovosert vold som du beskriver, har aldri sett det, og aldri opplevd det selv. Derimot har jeg sett svært mye "leppeslenging" som aldri har utartet seg til noe som helst.

Når så flertallet av de som slenger med leppa aldri kommer til å slå (i min erfaringsverden i hvert fall), så synes jeg dette vil være en fullstendig feilslått strategi. At det å slå først kan være en gyldig og god strategi i enkelte tilfeller er ikke til å komme bort fra, men de eksemplene du viser så har jeg vanskeligheter for å se hvordan man skal kunne vurdere hvorvidt man burde slå først eller ikke akkurat her. Har man som tredje offer observert de to første (gitt at de var relatert, at det var samme gjerningsperson, noe jeg ikke er helt sikker på etter å ha lest det du skriver), så helt klart, men har man ikke sett det, og det eneste man får med seg er en breial fyr som slenger med leppa før han fullstendig uprovosert kliner til deg, så vil det å ha som "automatisk respons" å slå først gjøre at du er akkurat på samme nivå som disse bavianene du beskriver.

Du skriver også at den eneste måten å komme seg unna på ville vært å slå først, fordi "kampen var allerede i gang"... Ut fra det jeg leser, så ser jeg ikke at "kampen" var i gang i det hele tatt, men at noen velger å angripe helt uprovosert. Dermed bunner det hele ut i en rekke spørsmål:

- Hvordan skal man oppfatte at et uprovosert angrep er under oppseiling?
- Er et angrep noen gang fullstendig uprovosert?
- Hva skal man tillate seg dersom man oppfatter dette?
- Hvor sikker er man på at man har oppfattet riktig?
- Er man beredt til å ta det juridiske ansvaret av å ha slått først?
- Er det juridiske ansvaret entydig ved at man har slått først?

Dette er alle spørsmål man må stille seg selv og ha et godt svar på før man velger å gå en treningsvei som innarbeider et bestemt reaksjonsmønster, spesielt et reaksjonsmønster som er såpass utsatt som det å slå først faktisk er.
Logged

VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #24 on: 05.02.13 at 13:36:33 »

Som Magnus har vært inne på, er det begrepet «nødverge» som er relevant her i Norge. Hvis jeg har forstått det riktig, så er ikke «selforsvar» et juridisk begrep. Man bruker i stedet begrepet «nødverge».

Det er derfor nødvendig å vite litt om hva som faller inn under nødverge, og hva som ikke gjør det.

Du synes å operere med en egen definisjon av «selvforsvar». Folks syn på hva selvforsvar er for noe, vil vel ofte være subjektivt. Rent juridisk så holder dette imidlertid ikke mål, og man bør ha et bevisst forhold her til juridiske.

Rorry Miller skriver godt om dette i boka «Facing Violence», og selv om han skriver om amerikanske forhold, er det i stor grad overførbart.

Han gjør poenget at du må være i stand til å begrunne dine handlinger og vurderinger.  For at du med noen grad av sikkerhet skal kunne «selge» dine handlinger som «selvforsvar» i en rettsal, eller «nødverge» i norsk sammenheng, må en del faktorer besvares.

Du må kunne redegjøre for hvorfor du mener at den andre parten hadde følgende: intensjon om å skade deg, midlene til å skade deg samt mulighet til å skade deg. Videre må du kunne overbevise at du ikke hadde andre handlingsmuligheter – som å løpe, trekke deg unna, lukke døra osv. Faller en av disse faktorene bort kan det fort bli vanskelig å hevde "selfvorsvar"/nødverge.

Sånn sett, når du skriver om å synke to hakk lavere enn angriperen, kan du få problemer med å hevde selvforsvar/nødverge. I det øyeblikket angriperen ikke lenger har intensjon, midler eller mulighet til å angripe deg, og du fortsetter ditt motangrep, så er det fort vanskelig å hevde «nødverge». Som Magnus skriver, du kan fort ende opp med å bli den tiltalte.

Men samtidig kan det også, hvis man følger Miller her, være at det er riktig å gjøre et «pre-emptive» angrep slik du skisserer, i noen situasjoner.

Både Gavin DeBecker (The Gift of Fear) og Rory Miller (og flere) gjør et poeng av at det ikke finnes blind vold. Selve voldsutøvelsen er siste trinn av en lang forløpsrekke – hos voldsutøveren. Hvorvidt «offeret» for volden har fått med seg dette eller ikke, er en annen sak. Og det er her «awareness» kommer inn. Din «awareness» rundt deg selv og din oppførsel/framtoning m.m. Og din «awarenes»" om dine omgivelser og folk rundt deg osv.

Det kan være at din vurdering er riktig. Men du bør kunne forklare, trinn for trinn, hvorfor det var riktig. Hvis du skal selge det som selvforsvar.

Eksempelet du viste til med han fyren på skolen som du hadde gitt en advarsel – ut fra hvordan du beskriver det så var det på ingen måte selvforsvar. Ikke under noen form for definisjon som jeg har sett i alle fall.

Mye av det du skriver synes å ha med ego, selvfølelse/selvbilde og identitet å gjøre.

Det ikke å skulle finne seg i dritt er nå en ting, og hvor hver og en setter grensa blir et subjektivt og moralsk valg. Samtidig er det å sette en grense viktig, med tanke på faktisk å være i stand til å handle og ikke fryse for lenge, hvis en situasjon faktisk oppstår. Men her er det verdt å reflektere litt over hva som er ego og selvfølelse, og hva som er forsvar av liv og helse. De er ikke nødvendigvis forenlige.

En god investering her er å lese Rory Miller og det han skriver om «Monkey Dance» og  «social violence» kontra «anti-social violence». Bøkene «Meditations on Violence» og «Facing Violence» er begge vel verdt å lese.

Er hendelsene du beskrev fra virkeligheten eksempler på «Monkey Dance» eller «Satus Seeking Show», f.eks.

Monkey Dance: http://ymaa.com/articles/violence-dynamics
Status Seeking Show: https://www.usconcealedcarry.com/ccm-columns/features/social-violence-the-status-seeking-show/

Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
Magnus
*
Posts: 30
Forummedlem
Offline Offline

« Reply #25 on: 05.02.13 at 16:51:08 »

Når det gjelder å slå først KAN det falle innunder nødvergebegrepet i Norge, men da må man i praksis virkelig kunne beskrive hva som gjorde at man forsto at det ville komme et angrep som man måtte avverge.

Og det holder ikke å si "jeg skjønte at han var ute etter bråk" hvis du har slått ned fyren. Jurister (og dermed også politifolk, siden politiet må tilfredstille de juridiske kravene som stilles til rapportene deres) er veldig pirkete på alle detaljer rundt et angrep, så her må man forvente at man blir skikkelig grillet med detaljspørsmål og flisespikkeri.
Logged

"Nothing like a drug freakout with a piece of pipe to keep you humble" - Marc MacYoung
Påltergeist
****
Posts: 431
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #26 on: 05.02.13 at 17:04:59 »

Men er det ikke dere som fortolker virkeligheten når dere når frem til den konklusjonen om at jeg slår folk fordi "jeg synes de ser stygt på meg". Dette er ikke noe jeg nevner i min post. Ingen av eksemplene jeg har kommet med involverer denne typen oppførsel.

Jeg har riktig nok gitt eksempler på situasjoner der meg eller andre faktisk ble slått ned og hvordan disse har vært. Når jeg ser tilbake på det var i grunn eneste sikre måten å komme seg unna uten å bli meid ned å slå først og slå hardt. Fordi kampen var allerede i gang.

Jeg har foresten på følelsen av at om folk med den typen tenking jeg reagerer på var i samme situasjon så ville de blitt slått ned også. Men i ettertid så ville de funnet opp en eller annen latterlig unskyldning for å føle seg bedre som: Jaja, jeg hever meg i allefall over sånt, så spesiel og fantastisk er jeg. Folk kan bare være så slem mot meg som de bare vil, jeg er for sterk til å ta igjen." Og det er ikke det beste, jo mere sånne kamelhår en må svelge jo mere synker selvtilliten. Selv om de som ofte har minst selvtillit forsøker å overbevise seg om at de er immune mot sånt.

Nå skal en være forsiktig med å være etterpåklok. Så la oss nå si at jeg dømmer feil og ikke forstår at de har tenkt å slå meg ned. Hvordan skulle jeg kunne kommet frem til konklusjonen om at det var på høy tid å stikke av? Fordi deres løsning krever også denne forståelsen av situasjonen. Jeg ser derfor ikke hvorfor dette er noe dere retter kritikk mot. Piler dere rundt gatene som vettskremte mus hver gang dere ser folk som ser stygt på dere?

Når det kommer til det med folk som forsøker å brekke bein i kroppen min, som var det jeg mente, så hadde jeg gjort mitt beste for å ta livet av dem, fordi om de er villige til sånt så er det på høy tid å kalle det nødverge å gi seg selv frie tøyler. Da skal man tenke på seg selv og innse at man er i en reell situasjon der det gjelder å overleve uansett hva, man skal ikke tenke på semi-kontakt regler. Har noen tolket dette som at jeg mente at om for eksempel noen i skibakken hadde  uheldigvis kjørt i meg og jeg knakk noen ribbein, så ville jeg forsøke å knekke nakken deres? Det høres ut som en sånn MADtv steven seagal sketch.

Forøvrig anmeldte jeg fyren som slo meg ned fordi jeg hadde for trang skinnjakke. Slik saken gikk skulle det ikke forundret meg om han allerede var en kjenning av politiet. Luringen hadde tatt av seg på overkroppen og hadde tatovering på armen. Sammen med utseendebeskrivelse gav jdet politiet en lett jobb.

En person som løper sin vei når han blir sett hardt på, vil neppe kunne fungere særlig godt i samfunnet. Han eller hun vil sannsynligvis bli uføretrygdet, eller sågar tvangsinnlagt, i løpet av ganske kort tid.

Samtidig er jeg heller ikke overbevist om at en som følger dine anvisninger vil fungere stort bedre. Hvis du påberoper deg retten til å slå ned alle som du tror er ute etter å angripe deg fysisk, og er så til de grader uheldig at du -- i åpenbar motsetning til oss andre her inne -- møter på slike bråkmakere til stadighet, vil du nok fort ende opp i fengsel, eller kanskje lide en enda verre skjebne.

Det finnes mye interessant litteratur om selvforsvar, ikke minst dette med forebygging og situasjonsforståelse. Jeg anbefaler deg å lese deg opp på noe av dette, slik at du etter hvert kanskje kan redusere antallet ubehagelige konfliktsituasjoner i hverdagen din. En god start kan være "Håndbok i selvforsvar" av Johnny Brenna.
Logged
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #27 on: 05.02.13 at 17:22:51 »

Samtidig er jeg heller ikke overbevist om at en som følger dine anvisninger vil fungere stort bedre. Hvis du påberoper deg retten til å slå ned alle som du tror er ute etter å angripe deg fysisk, og er så til de grader uheldig at du -- i åpenbar motsetning til oss andre her inne -- møter på slike bråkmakere til stadighet, vil du nok fort ende opp i fengsel, eller kanskje lide en enda verre skjebne.

Akkurat det var en av mine tanker rundt innlegget også, at de aller fleste av oss møter ikke den type uprovosert vold til stadighet. Hvis du gjør det, så tror jeg ærlig talt at en mye bedre selvforsvarsstrategi ville være å ta en grundig titt både på sitt eget oppførselsmønster (gjør jeg noe som tiltrekker seg denne type oppførsel?) og bevegelsesmønster (befinner jeg meg til stadighet på steder der folk er over snittet tilbøyelige til å ty til vold?). Dersom svaret er noe annet enn "nei" så ville jeg startet der, heller enn å etablere en strategi om alltid å slå først.
Logged

Onido
« Reply #28 on: 06.02.13 at 00:12:47 »

Først vil jeg si at det er sjeldent en møter på slike folk. Men det er en viss prosent. Selv går jeg ut her jeg bor nå hver lørdag. Jeg ser voldsepisoder som potensielt kan gå utover meg sånn ca. 2 ganger i året. En periode da jeg bodde i Bergen valgte jeg av diverse grunner å gå ut ca. 5 ganger i uken, da var det mere hyppig. Om jeg skulle sette opp en statistikk ut i fra mine erfaringer blir det dermed ikke mere enn ca 5% sannsynelighet for å havne i bråk om en skal ut på byen. Foresten har jeg også merket at det ikke spiller noen rolle om man er alene eller sammen med andre.

Når det kommer til utesteder forsøker jeg alltid å få god kontakt med utkasterne. Jeg merker fort hvem av dem som er krigere og hvem som er grønninger som kun ville stått med henda i lomma om noe skjedde. Den svære russern, eller midtøsten fyren med strengt blikk er de jeg stoler mest på, norske utkastere er som regel bare ansatt for å fylle en stilling, tipper de knapt har kursing. Da jeg var utkaster på en nattklubb i nordnorge ble jeg bare ansatt, måtte bare vise plettfri vandel så fikk jeg stå i døra. En artig erfaring er at det faktisk er mere bråk på tettsteder med få folk på nattklubbene, fordi der kommer de lokale heltene for å vise seg frem.

Dette er en god måte å forberede seg på at det kan oppstå bråk. Og å hjelpe utkasterne å holde orden på klubben med å rapportere når det skjer ting. Foreksempel var det en fyr på mannetoalettet som slo en fyr med asiatisk utseende i ansiktet og hermet etter asiatisk språk. Jeg gikk å informerte vakten. Jeg foretrekker dette fordi jeg er heller ikke tjent med at det er bråkmakere og slossing på mine utsteder.

Men når det kommer til disse scenarioene jeg beskrev så må jeg innrømme at når det har skjedd to ganger, så går det opp en varsellampe når tredje gangen kommer. Folk som bare slenger med leppa går ikke i deg på samme måte. En kan se det på øynene, hendene og skuldrene. Veldig få folk som har bestemt seg for å slå deg ned snapper med neven når de slår, derfor er som regel neven knyttet. Armene er også som regel i en unormal stilling, som i brysthøyde foran kroppen. De har også en spesiel tone, en hører det i stemmen. Jeg påberoper meg ikke å være fullstendig ekspert på dette, jeg mener at dette er barnemat og innlysende for folk som bare har vært utsatt for blind vold på vei til utstedet et par ganger. En annen ting som også er veldig karakteristisk for disse bøllene er at du ikke kan snakke med dem, de har bestemt seg. Så bare å plapre så mye du orker, men han kommer til å slå etter deg.

Derfor mener jeg at i disse situasjonene er det rettferdig å få bruke overaskelses momentet til sin fordel. Særlig om fyren virker veldig gira. Han ene som slo meg ned fordi jeg gikk i skinnjakke virket veldig høy på et eller annet. Testo eller metadon. Ville ikke forundret meg om han hadde pisset positivt på en dop-prøve.

Når det kommer til bølla fra skolegården hadde jeg allerede snakket med lærerne, de hadde snakket med han og jeg hadde snakket med han. Det er greit at man ikke skal slå, som er WTF sitt kamprop, men når fyren ikke gir seg og fortsetter å provosere kan en si det slik at min reaksjon var uungåelig før eller siden. Volden var fremprovosert, dessuten la han hånd på meg, han tok meg på skulderen, så hvorfor ikke bare slå han i ansiktet? Trodde han og jeg hadde en sånn, vi kan gjøre hva vi vil med kroppene til hverandre vibe på gang.
« Last Edit: 06.02.13 at 13:05:17 by Onido » Logged
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #29 on: 06.02.13 at 01:58:17 »

Mye interessante poster her! Synd jeg ikke har tid til å stupe ned i lese/skriving/spamme/flamme slik jeg pleide smile
Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
Pages: 1 [2] 3 4 5 6 ... 10 Go Up Print 
Kampforum.no  |  Generelt  |  Selvforsvar (Moderators: Rune Lind, Tormod, Simon Flack)  |  Topic: Selvforsvar - løp vekk « previous next »
Jump to:  

Social sharing

  Powered by SMF 1.1.15 | SMF © 2011, Simple Machines