Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?
21.11.17 at 14:58:49

Login with username, password and session length
* Home Help Search Login Register
Kampforum.no  |  Disipliner  |  Mixed Martial Arts (Moderator: AndersBreiflabb)  |  Topic: Burde MMA legaliseres i Norge? 0 Members and 1 Guest are viewing this topic. « previous next »
Poll
Question: Burde MMA legaliseres i Norge?
Nei - 0 (0%)
Ja - 14 (93.3%)
Kun amatør - 0 (0%)
Nei, men kanskje i fremtiden når vi vet mer om risiko/skade - 1 (6.7%)
Er likegyldig til dette. - 0 (0%)
Total Voters: 14

Pages: 1 2 3 [All] Go Down Print

Burde MMA legaliseres i Norge?

AndersBreiflabb
*
Posts: 2631
Veteran
Offline Offline

« on: 01.11.13 at 16:24:42 »

I lys av siste tids debatt ønsker jeg en meningsutveksling om dette her. Spesielt ønsker jeg at motstandere av MMA tar til orde slik at vi kan diskutere både de medisinske og etiske problemstillingene knyttet til en legalisering. Både idrettsforbundet og politikere har uttrykt seg negativt til dette, og ingenting tyder på at det blir legalisert med ny regjering.

Gi din stemme og redegjør gjerne her i tråden! Jeg vil gjerne ha frem flest mulige "forskjeller" blant meningene der ute.
Logged
Frode-Falch
Dr Low kick
*
Posts: 7931
Veteran
Offline Offline

Practice makes perfect only if u practice perfect.
« Reply #1 on: 01.11.13 at 16:33:44 »

Det beste hadde vært om proff-mma ble tillatt her i Norge. Samme med Muay Thai og boksing.
Logged

mataleao
« Reply #2 on: 03.11.13 at 18:42:08 »

Snakker om å preike til menigheten. smile Hadde du forventet noe annet enn en haug med "ja" her? Wink
Logged
265lbsfist
*
Posts: 1793
Veteran
Offline Offline

« Reply #3 on: 03.11.13 at 20:52:58 »

Så lenge det reguleres i sånn ca samme stil som i Sverige.

Er en hard sport der reguleringer må til for å beskytte utøverne.
Logged
perbl
Überauthoratha
*
Posts: 2661
Veteran
Offline Offline

Advarsel, klemfare!
« Reply #4 on: 04.11.13 at 10:13:03 »

Sålenge MMA framstilles som skrekkscenariet legalisering av andre og "mildere" idretter vil føre til, tror jeg man har en lang vei å gå.

Selvsagt er jeg for sjøl, såfremt folk ikke påfører samfunnet forøvrig lidelser og unødig store kostnader synes jeg ikke man har noe med hva folk velger å utøve av aktiviteter.
Logged

Per B. Løvsletten
VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #5 on: 04.11.13 at 10:59:34 »

Jeg får være litt djevelens advokat og banne litt i kjærka jeg da.  Wink

Jeg heller i to retninger når det gjelder MMA. På den ene siden liker jeg personlig å se MMA. Jeg følger med i den grad jeg har tid - som riktig nok er sjeldnere og sjeldnere.
På den andre siden kommer det samfunnsmessige aspektet inn, og det er dette som eventuelt blir utslagsgivende for meg.

Norge er i meget liten grad et voldelig samfunn. Og til tross for tabloide oppslag har Norge blitt mindre voldelig de siste tiårene. Definisjonen og aksepten av vold har endret seg. Dette synes jeg er positivt.

Samtidig ser vi jo utviklingstrekk som jeg er skremmende. Jeg kjenner ikke statistikken, men ut ifra tabloidavsiene, kremt, så har det vært veldig mange voldstilfeller dette året hvor kniver har vært involvert. I den grad en slik utvikling skulle fortsette så er det veldig skremmende. En fare er da at grensene flyttes og bevæpning i større grad blir normalisert.


Det er samme dynamikk som gjør at jeg er skeptisk til lealisering av MMA.

Jada, det er det gamle argumentet som har dukket opp i forskjellige former i løpet av årene. Men det gjør det ikke mindre relevant, selv om man er tilhenger av MMA.


Min bekymring med tanke på å legalisere MMA - da spesielt proff MMA - er hva dette på sikt vil gjøre med synet på og toleransen for vold - eller grader av vold.

Hva var normal slåssing for 30 år siden? Hva er normal slåssing i dag? Hva vil være normal slåssing om 20 år?
Vil en eventuell legalisering av MMA, med følgende markedsføring og full dekning av profesjonell MMA i norske medier, tenkes å flytte grenser med tanke på holdninger til vold? Hva som oppfattes som vold? Grensene for vold? Graden av vold? (Dette vil selvfølgelig også avhenge av regelverket, hvor restriktivt eller liberalt det er.)
Står MMA for verdier og holdninger som er forbiledlige for norsk ungdom?

Hm. Jeg ønsker å se gode MMA-kamper. Jeg ønsker ikke å se profesjonell MMA legalisert i Norge.
Ingen moral er som dobbeltmoral  smile
Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12384
Guru
Offline Offline

« Reply #6 on: 04.11.13 at 11:02:49 »

For refleksjon rundt "vold idag" og "vold i fremtiden" kan jeg anbefale boken The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined, av Steven Pinker. Den finnes både i umenneskelig tykk bok, og laaaaang lydbok.

Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
perbl
Überauthoratha
*
Posts: 2661
Veteran
Offline Offline

Advarsel, klemfare!
« Reply #7 on: 04.11.13 at 12:14:23 »

Står MMA for verdier og holdninger som er forbiledlige for norsk ungdom?

Dette er hva jeg og går endel runder med meg sjøl om i ymse sammenhenger. Det er til tider veldig vanskelig å være for å legalisere når man ser folk snakke om hvordan de skal føkke opp mostanderen sin, flyr på hverandre under innveingen etc.

Så har man på den andre siden kamper som Machida vs Munoz, der det er ingenting annet enn respekt for hverandre på forhånd, en knockout der man unngår de obligatoriske to sekundene med hammerfistdæljingen før dommeren får stupt inn, og to karer som prater fint om hverandre i etterkant.  Hadde denne type dynamikk og holdning vært det dominante tror jeg man hadde hatt en mye lettere vei for å legalisere, men drama selger dessverre, så lite trolig at dette er det som vil bli det typiske.

Litt på samme vis som at jeg er fotballhater, når normen er at man prøver å jukse seg til straffespark, og man blir legandarisk hvis man går til dommeren og påpeker at man faktisk ikke fortjente en gunstig avgjørelse.
Logged

Per B. Løvsletten
AndersBreiflabb
*
Posts: 2631
Veteran
Offline Offline

« Reply #8 on: 04.11.13 at 15:05:08 »

Jeg får være litt djevelens advokat og banne litt i kjærka jeg da.  Wink

Jeg heller i to retninger når det gjelder MMA. På den ene siden liker jeg personlig å se MMA. Jeg følger med i den grad jeg har tid - som riktig nok er sjeldnere og sjeldnere.
På den andre siden kommer det samfunnsmessige aspektet inn, og det er dette som eventuelt blir utslagsgivende for meg.

Norge er i meget liten grad et voldelig samfunn. Og til tross for tabloide oppslag har Norge blitt mindre voldelig de siste tiårene. Definisjonen og aksepten av vold har endret seg. Dette synes jeg er positivt.

Samtidig ser vi jo utviklingstrekk som jeg er skremmende. Jeg kjenner ikke statistikken, men ut ifra tabloidavsiene, kremt, så har det vært veldig mange voldstilfeller dette året hvor kniver har vært involvert. I den grad en slik utvikling skulle fortsette så er det veldig skremmende. En fare er da at grensene flyttes og bevæpning i større grad blir normalisert.


Det er samme dynamikk som gjør at jeg er skeptisk til lealisering av MMA.

Jada, det er det gamle argumentet som har dukket opp i forskjellige former i løpet av årene. Men det gjør det ikke mindre relevant, selv om man er tilhenger av MMA.


Min bekymring med tanke på å legalisere MMA - da spesielt proff MMA - er hva dette på sikt vil gjøre med synet på og toleransen for vold - eller grader av vold.

Hva var normal slåssing for 30 år siden? Hva er normal slåssing i dag? Hva vil være normal slåssing om 20 år?
Vil en eventuell legalisering av MMA, med følgende markedsføring og full dekning av profesjonell MMA i norske medier, tenkes å flytte grenser med tanke på holdninger til vold? Hva som oppfattes som vold? Grensene for vold? Graden av vold? (Dette vil selvfølgelig også avhenge av regelverket, hvor restriktivt eller liberalt det er.)
Står MMA for verdier og holdninger som er forbiledlige for norsk ungdom?

Hm. Jeg ønsker å se gode MMA-kamper. Jeg ønsker ikke å se profesjonell MMA legalisert i Norge.
Ingen moral er som dobbeltmoral  smile


Bra! Jeg håpet at det ville komme noen motargumenter her. (slik at ikke mata leo sin profeti om å "preike til menigheta" går inn:P )

Synes også argumentene din er fornuftige og reflekterte. Og de representerer meninger veldig mange har! Jeg skal komme med et lengere svar når jeg får tid smile
Logged
265lbsfist
*
Posts: 1793
Veteran
Offline Offline

« Reply #9 on: 04.11.13 at 23:09:37 »

I forhold til tabloide fremstillinger av økende vold så vil jeg henvise til 80-tallets drapsstatistikk.

I dag er vi under det halve antallet med 1 million flere innbyggere. Og i statistikksammenheng er drap den statistikken som er mest sammenlignbar mellom tidsperioder.

Tror terskelen for å anmelde vold er myyyye lavere nå enn i hine hårde dager da politivesenet hverken var særlig utbygd eller befolkningen var uvant til å ordne opp selv.

Med internasjonaliseringen av kriminalitet så er nok de hardeste miljøene hardere, men i den jevne befolkning har nok voldsnivået sunket betraktelig.
Logged
Påltergeist
****
Posts: 387
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #10 on: 05.11.13 at 22:36:59 »

Sålenge MMA framstilles som skrekkscenariet legalisering av andre og "mildere" idretter vil føre til, tror jeg man har en lang vei å gå.

Selvsagt er jeg for sjøl, såfremt folk ikke påfører samfunnet forøvrig lidelser og unødig store kostnader synes jeg ikke man har noe med hva folk velger å utøve av aktiviteter.

Det siste tiltredes absolutt. Dessverre synes jeg det er veldig få som er konsekvent verdiliberale og tolerante, hvilket en også ser innenfor idretten. Stadig vekk hører man argumenter som "Jeg interesserer meg ikke for proffboksing, så det bryr meg ikke at det er forbudt." Det er forsåvidt en ærlig sak å si det, men jeg tror mange med fordel kunne ha sett litt lengre enn sin egen nesetipp når det gjelder slike spørsmål. Personlig drikker jeg ikke vin, og jeg kommer trolig heller aldri til å ta motorsykkellappen. Like fullt er jeg bevisst det faktum at mange andre ville ha fått forringet sin livskvalitet med flere viktige dimensjoner, dersom en plutselig innførte forbud mot vin og motorsykler. Det er grunn nok til at jeg ville ha uttrykt innbitt motstand og forakt hvis noen faktisk foreslo slike forbud.

Samtidig skal man jo ikke avfeie at utbredelse av f. eks MMA vil kunne ha negative samfunnskonsekvenser. Behovet for sunn moralsk praksis åpenbart større innenfor MMA-miljøet enn i bordtennismiljøet, fordi ferdighetene en lærer i MMA vil kunne være svært skadelige om de benyttes med destruktive hensikter. Samtidig må det være klare retningslinjer for hvorledes kamper skal arrangeres og sanksjoneres. Jeg føler meg imidlertid trygg på at det finnes masse kompetanse og sunne verdier innenfor det norske MMA-forbundet. Merkekampearrangementene som har blitt arrangert siden i fjor, lover veldig godt, i hvert fall. smile
Logged
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #11 on: 06.11.13 at 13:38:47 »

Jeg tror ikke det er "ferdighetene man lærer i MMA" som i seg selv er "skadelige om de benyttes med destruktive hensikter". Eller, joda, de er jo selvfølgelig det, poenget mitt er et annet. Poenget er at de som trener MMA aktivt, og spesielt på et høyt nivå, er idrettsutøvere på lik linje med andre toppidrettsutøvere, og å involvere seg i vold utenom buret er å invitere til skader. I tillegg så er fullkontaktsutøvere generelt blant de mest down to earth kampsportutøvere man finner, det er veldig lite ego, mye kameratskap, og generelt sett lite bråkjekkeri og tendenser til voldelighet. Derfor tror jeg ikke det er utøverne i seg selv som er problemet, men heller, som flere her har vært inne på, påvirkningen det har på samfunnet generelt, og kanskje unge menn spesielt. Det er ikke til å komme fra at det er unge menn som topper voldsstatistikkene, både som offer og som gjerningsmann. Det er også unge menn som er en svært stor del av målgruppen til MMA som kommersiell underholdning.

Så hvor er jeg da i denne diskusjonen? Jeg er faktisk ikke sikker. Jeg synes det er dritkult å trene MMA selv, selv om jeg ikke har noen intensjoner om å gå kamp. Jeg synes det er dritkult å se på kamper, det er litt som sex, selv en dårlig MMA-kamp er bedre enn ingen MMA-kamp. Jeg vet samtidig at det finnes veldig mange lettpåvirkelige (unge) mennesker der ute, som ikke har mitt forhold til kampsport, og som kan få påvirket sin oppførsel deretter. Samtidig er jeg en prinsippiell motstander av unødvendige forbud, så da er jo spørsmålet hvorvidt MMA-forbudet er fornuftig eller ikke. Jeg har i hvert fall ingen problemer med å finne argumenter for å opprettholde det, men disse argumentene er fundert på usikkerhet og uvitenhet, og det liker jeg ikke at mine argumenter er. De går nemlig på samfunnspåvirkningen, og å finne en direkte samfunnspåvirkning på hvordan mennesker vil oppføre seg etter å ha hatt tilgang til MMA som underholdning tror jeg er et ekstremt vanskelig forskningsprosjekt. Jeg tror ikke man med enkelhet kan se på samfunnsproblemer i land som tillater MMA kontra land som ikke tillater det, da det er så mange andre forskjeller at det vil være veldig vanskelig å se om det er MMA-titting i seg selv som er årsaken til eventuell økt voldelighet. Og vil det i så fall motvirkes av at andre personer igjen som ser MMA vil få en økt forståelse for maktbruk og kamp generelt, og dermed faktisk holde seg borte fra vold? Hvor sikre må man være på en slik eventuell samfunnspåvirkning før man lar det bestemme hele sportens fremtid som konkurransesport i Norge?

Når det er sagt, så ville jeg mye heller ha forbudt alkohol enn MMA. Jeg vet uten tvil at alkohol forårsaker uendelig mye større skader på det norske samfunnet enn det å tillate MMA som konkurransesport noen sinne vil komme til å gjøre, så hvis man skal se stort på det, så er avgjørelsen ganske enkel. Problemet er jo selvfølgelig at man ikke kan sammenligne med alkohol. Hadde alkohol blitt introdusert i det norske samfunnet i dag så hadde det uten tvil blitt forbudt, men tradisjon og sedvane tilsier at man ikke kan forby noe som er så rotfestet i den norske kulturen og levestilen. La oss sammenligne med noe annet, som har tilsvarende skadepotensiale og til tider uforstand hos utenforstående, nemlig basehopping. MMA-motstandere (vel, motstandere av KO generelt) vil jo hevde at det også er en ugyldig sammenligning, da basehopping ikke "glorifiserer" og "ufarliggjør" vold. Selv vil jeg hevde at det på akkurat samme måte ufarliggjør og glorifiserer risikotaking; "så lenge jeg får mitt kick, og jeg bare setter mitt eget liv på spill, så kan jeg gjøre akkurat hva pokker jeg vil". Noe som selvfølgelig ikke er helt sant det heller, siden man kan risikere å sette i gang et svært stort redningsapparat dersom noe går galt, men det er et sidespor. Gir basehopping som idrett en økt hang til risikotaking i den norske folkesjela?

Og så til det siste argumentet jeg har tenkt å komme med i denne omgangen. MMA er allerede tillatt å utøve i Norge. MMA er også tilgjengelig i all verdens formater både på utenlandske TV-kanaler og via nettet. Det eneste et forbud for alle praktiske formål hindrer, er at norske fans kan se sine utøvere i Norge, og at disse utøverne kan få lov til å konkurrere på hjemmebane, med de fordeler det fører med seg. Jeg liker absolutt ikke å falle ned på et argument som betyr "så lenge alle andre gjør det, så må vi også gjøre det", men det er til syvende og sist dette som er den berømte "dråpen" for meg. Ingen forbyr norske utøvere å konkurrere, så lenge de gjør det i andre land. Dermed ville det vært mye bedre å ha regelsettet som man fighter under i Norge under nasjonal kontroll. Det er heller ingen som forbyr norske fans å se sine helter i aksjon i utlandet, men å se akkurat den samme kampen med hjemlandets grunn under føttene, det er da ikke lov.

Konklusjon, etter mye frem og tilbake: Ja til MMA i Norge.
Logged

VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #12 on: 06.11.13 at 14:07:35 »

Meget bra innlegg, Addey.
Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
Påltergeist
****
Posts: 387
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #13 on: 06.11.13 at 18:40:27 »

Jeg tror ikke det er "ferdighetene man lærer i MMA" som i seg selv er "skadelige om de benyttes med destruktive hensikter". Eller, joda, de er jo selvfølgelig det, poenget mitt er et annet. Poenget er at de som trener MMA aktivt, og spesielt på et høyt nivå, er idrettsutøvere på lik linje med andre toppidrettsutøvere, og å involvere seg i vold utenom buret er å invitere til skader. I tillegg så er fullkontaktsutøvere generelt blant de mest down to earth kampsportutøvere man finner, det er veldig lite ego, mye kameratskap, og generelt sett lite bråkjekkeri og tendenser til voldelighet. Derfor tror jeg ikke det er utøverne i seg selv som er problemet, men heller, som flere her har vært inne på, påvirkningen det har på samfunnet generelt, og kanskje unge menn spesielt. Det er ikke til å komme fra at det er unge menn som topper voldsstatistikkene, både som offer og som gjerningsmann. Det er også unge menn som er en svært stor del av målgruppen til MMA som kommersiell underholdning.

Så hvor er jeg da i denne diskusjonen? Jeg er faktisk ikke sikker. Jeg synes det er dritkult å trene MMA selv, selv om jeg ikke har noen intensjoner om å gå kamp. Jeg synes det er dritkult å se på kamper, det er litt som sex, selv en dårlig MMA-kamp er bedre enn ingen MMA-kamp. Jeg vet samtidig at det finnes veldig mange lettpåvirkelige (unge) mennesker der ute, som ikke har mitt forhold til kampsport, og som kan få påvirket sin oppførsel deretter. Samtidig er jeg en prinsippiell motstander av unødvendige forbud, så da er jo spørsmålet hvorvidt MMA-forbudet er fornuftig eller ikke. Jeg har i hvert fall ingen problemer med å finne argumenter for å opprettholde det, men disse argumentene er fundert på usikkerhet og uvitenhet, og det liker jeg ikke at mine argumenter er. De går nemlig på samfunnspåvirkningen, og å finne en direkte samfunnspåvirkning på hvordan mennesker vil oppføre seg etter å ha hatt tilgang til MMA som underholdning tror jeg er et ekstremt vanskelig forskningsprosjekt. Jeg tror ikke man med enkelhet kan se på samfunnsproblemer i land som tillater MMA kontra land som ikke tillater det, da det er så mange andre forskjeller at det vil være veldig vanskelig å se om det er MMA-titting i seg selv som er årsaken til eventuell økt voldelighet. Og vil det i så fall motvirkes av at andre personer igjen som ser MMA vil få en økt forståelse for maktbruk og kamp generelt, og dermed faktisk holde seg borte fra vold? Hvor sikre må man være på en slik eventuell samfunnspåvirkning før man lar det bestemme hele sportens fremtid som konkurransesport i Norge?

Jeg tror heller ikke det er metodisk mulig å få noen veldig god oversikt over denne samfunnspåvirkningen. Men en bør, som du er inne på, ikke være kategorisk avvisende til motforestillinger mot MMA som går på dette med samfunns-, verdi- og normpåvirkning. Dette med eksponering er dog uansett neppe et veldig vektig argument, da nordmenn "eksponeres" for MMA og annen kampsport uavhengig av om dette går av stabelen på norsk jord eller ikke. At man blir så usigelig mye sterkere påvirket av å se MMA "live" enn ved å se det via en torrent, er vel ikke helt åpenbart.   Da er idrettsetiske argumenter som "Dette er ikke i tråd med de verdier vi ønsker å legge til grunn i norsk idrett" faktisk mer relevante, synes jeg. Selv om jeg selvfølgelig ikke er enige i dem heller. smile
Logged
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #14 on: 06.11.13 at 23:02:05 »

Jeg tror heller ikke det er metodisk mulig å få noen veldig god oversikt over denne samfunnspåvirkningen. Men en bør, som du er inne på, ikke være kategorisk avvisende til motforestillinger mot MMA som går på dette med samfunns-, verdi- og normpåvirkning. Dette med eksponering er dog uansett neppe et veldig vektig argument, da nordmenn "eksponeres" for MMA og annen kampsport uavhengig av om dette går av stabelen på norsk jord eller ikke. At man blir så usigelig mye sterkere påvirket av å se MMA "live" enn ved å se det via en torrent, er vel ikke helt åpenbart.   Da er idrettsetiske argumenter som "Dette er ikke i tråd med de verdier vi ønsker å legge til grunn i norsk idrett" faktisk mer relevante, synes jeg. Selv om jeg selvfølgelig ikke er enige i dem heller. smile

Hadde det bare ikke vært for at alt som MMA innebærer allerede er (mer eller mindre) tillatt innenfor norsk idrett (bare i et annet format), og dermed en del av "godtatt" verdibegrep, så kunne det ha vært et gyldig argument ja.
Logged

Påltergeist
****
Posts: 387
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #15 on: 06.11.13 at 23:38:12 »

Jeg tror heller ikke det er metodisk mulig å få noen veldig god oversikt over denne samfunnspåvirkningen. Men en bør, som du er inne på, ikke være kategorisk avvisende til motforestillinger mot MMA som går på dette med samfunns-, verdi- og normpåvirkning. Dette med eksponering er dog uansett neppe et veldig vektig argument, da nordmenn "eksponeres" for MMA og annen kampsport uavhengig av om dette går av stabelen på norsk jord eller ikke. At man blir så usigelig mye sterkere påvirket av å se MMA "live" enn ved å se det via en torrent, er vel ikke helt åpenbart.   Da er idrettsetiske argumenter som "Dette er ikke i tråd med de verdier vi ønsker å legge til grunn i norsk idrett" faktisk mer relevante, synes jeg. Selv om jeg selvfølgelig ikke er enige i dem heller. smile

Hadde det bare ikke vært for at alt som MMA innebærer allerede er (mer eller mindre) tillatt innenfor norsk idrett (bare i et annet format), og dermed en del av "godtatt" verdibegrep, så kunne det ha vært et gyldig argument ja.

Vel, i MMA tillates det f. eks å slå motstandere som ligger på bakken. Meg bekjent tillates ikke det i noen norsk idrettskonkurranse per i dag. Dersom man forstår kampsport gjennom en slags boksediskurs, hvilket jeg har inntrykk av at mange stadig gjør, vil en gjerne se på slag på bakken som både feigt, skittent, forkastelig, ekstremt brutalt, osv, osv.
Logged
Mannen uten x
******
Posts: 2201
Veteran
Offline Offline

« Reply #16 on: 07.11.13 at 00:31:21 »

Selv om slagene foregår på bakken, er det jo samme essensen som i boksing (man prøver å slå noen ut), dog med mindre kraft!
Logged

Mr. sexy!
265lbsfist
*
Posts: 1793
Veteran
Offline Offline

« Reply #17 on: 07.11.13 at 01:18:55 »

Skal man forby MMA pga en hypotetisk negativ samfunnseffekt så står vel actionfilmer og voldelige dataspill lenger frem i køen i forhold til mengde og alvorlighetsgrad av eksponering for de sarte sjelene som ikke klarer å differensiere mellom sin egen virkelighet og sport/underholdning.
Logged
Påltergeist
****
Posts: 387
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #18 on: 07.11.13 at 07:50:11 »

Selv om slagene foregår på bakken, er det jo samme essensen som i boksing (man prøver å slå noen ut), dog med mindre kraft!

Jeg tror muligens du misforstod poenget mitt, for jeg argumenterer jo verken for å forby MMA eller for at det er uetisk å slå noen på bakken. Derimot påstår jeg at dette ikke tillates i noen andre norske kampsportkonkurranser per i dag, samt at svært mange faktisk vil se på dette som uetisk og brutalt. Dette kan selvsagt skyldes ren og skjær uvitenhet, men også at boksing stadig er en viktig premissleverandør for folks forståelse av de etiske spillereglene rundt "ærlige" slagsmål.
Logged
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #19 on: 07.11.13 at 08:25:25 »

Nei, det var også derfor jeg skrev "mer eller mindre", dvs det er et par hederlige unntak. Og akkurat dette med å slå på bakken er en av greiene det er mye uvitenhet rundt, og noe jeg har hatt mange og lange diskusjoner med lekfolk om... Og med uvitenhet følger alltid fordommer dessverre...

At boksing også setter standarden for hva som er "ærlig" i en slosskamp (noe det utvilsomt gjør) er jo også en liten kuriositet, all den tid proffboksing heller ikke er tillatt, og dermed tydeligvis heller ikke er del av de norske idrettsverdiene.
« Last Edit: 07.11.13 at 08:28:13 by Addey » Logged

VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #20 on: 07.11.13 at 10:18:50 »

Og akkurat dette med å slå på bakken er en av greiene det er mye uvitenhet rundt, og noe jeg har hatt mange og lange diskusjoner med lekfolk om... Og med uvitenhet følger alltid fordommer dessverre...

OK. Opplys meg gjerne.
Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #21 on: 07.11.13 at 11:54:38 »

Kortversjonen:
Trener man på å slå og forsvare seg mot slag på bakken, så er det ikke noe verre enn å slå og forsvare seg mot slag stående.

Lengre versjon:
Det er "opplest og vedtatt" at det å slå mens begge utøvere står på beina er en ok måte å sloss på, mens det av samme "dommer" er bestemt at når en eller begge er på bakken, så er det "feigt" å slå. I en kampverden der man fighter på likt grunnlag, og baserer seg på at man heller avbryter og begynner på nytt dersom en av deltakerne skulle havne i en strategisk underlegen posisjon, så kan dette virke fornuftig. På den annen side så kan man også se det slik at man da tar fra den fighteren som har klart å komme seg i en strategisk overlegen posisjon den fordelen dette gir, og at fighten faktisk er urettferdig overfor denne utøveren, ikke den som ikke klarer å holde seg unna den underlegne posisjonen.

I tillegg så er det det rent tekniske. Det er fullt mulig å forsvare seg i en underlegen posisjon liggende på bakken. Der en utøver ligger på bakken og den andre står, så kan den stående til og med bli knocket av et velplassert spark. Det er med andre ord ikke bare å "hoppe på" og nær sagt overfalle den liggende part, det krever både teknikk og strategi. Så sant vedkommende på bakken har et strategisk og teknisk repertoar å spille på selvfølgelig. Og det er jo hele poenget. Man er klar over at kampen kan, og ofte vil, gå til bakken, og man er nødt til å forberede seg deretter. Man trener på å forsvare seg på bakken, både å unngå slagene, men også å reversere posisjonen. Har man først havnet i en underlegen posisjon så har man strategier for å komme seg ut av posisjonen. Og klarer man ikke det, så er man en dårligere fighter, og et tap er helt greit.

Det er også dommere på alerten, og så snart det er tydelig at den underlegne part ikke lenger evner å forsvare seg, så vil kampen avbrytes. Dette gjelder uavhengig av om begge står, en ligger eller begge ligger. Meningen med dette er jo åpenbar, nemlig at den beste fighteren skal vinne, og å unngå å havne i underlegne posisjoner, samt ha et godt forsvar dersom man skulle havne der, er absolutt deler av gamet.
Logged

VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #22 on: 07.11.13 at 14:45:29 »

Quote
Kortversjonen:
Trener man på å slå og forsvare seg mot slag på bakken, så er det ikke noe verre enn å slå og forsvare seg mot slag stående.

Dette argumentet holder ikke helt etter min mening. Det du sier er selvfølgelig korrekt sett ut ifra idretten og rent teknisk. Men hvordan er dette noe annet enn rasjonalisering av hva alle andre vil si er grov vold? Vil man ikke kunne bruke samme logikk for å rasjonalisere enhver ting man trener seg opp i og blir kompetent i? F.eks. bevæpning, bruk av kniv, for å sette det litt på spissen? OK, kanksje litt teit, det er åpenbart at kniv vil være et stort hopp i graden av risiko og vold. Men det er nettopp denne gradsforskjellen i voldelig eskalasjon som er poenget.

Å slå mot noen som ligger på bakken er verre enn å slå noen som står - uavhengig av om personen har trent på det eller ikke. Og selv med en dommer så er det ganske vanlig at det blir både ett, to og tre slag etter at motstanderen allerede er bevisstløs eller ute av stand til å forsvare seg. Og ofte stoppes videre slag kun ved at dommeren fysisk plasserer seg imellom. Dette er det vanskelig å forsvare.

GnP er asymetrisk maktforhold. Det er en eskalering av voldsnivået. Og èn ting er i oktagonet med gulv som gir litt. En annen ting er betong og asfalt som underlag. Og hvor den som slår er den som havner på topp.

Og dette bringer meg til hovedpoenget.

Å slå noen som ligger på bakken og som ikke har trent på det/er hjelpeløse, er vel de fleste enige i at er verre enn å slå på noen som er stående. Det er som du sier, Addey:
Quote
Det er "opplest og vedtatt" at det å slå mens begge utøvere står på beina er en ok måte å sloss på
. Og dette skyldes, igjen som du skriver, at
Quote
[...] boksing også setter standarden for hva som er "ærlig" i en slosskamp (noe det utvilsomt gjør)

Dette er en bra ting!

Men gitt MMAs stadig økende popularitet og gitt at sporten blir stueren og husvarm i norske hjem som del av det kommersielle idretts-Norge, så er det ikke en så søk hypotese å tro at MMA i større grad vil sette standarden for hva som er akeptabelt i en slosskamp.

Det er ikke en bra ting.

I mine øyne faller forsvaret for GnP bort som ren rasjonalisering fra folk med særinteresser.
Det at idretten i seg selv er seriøs og at det kan forsvares innen idrettens rammer er en ting. Men jeg mener det ikke er tilstrekkelig å ta hensyn til selve idretten isolert sett i en slik diskusjon.

Nettopp pgr.a. hvilke konsekvenser det kan få som standardsetter. Og det er dette som gjør meg betenkelig.

Men vi vet ikke nok om dette, og det hele blir bare masse synsing og føleri fra min side.

Og jeg som egentlig ser på meg selv som verdiliberal. Hm, må jeg gå et par runder med meg selv her?  boxing
Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #23 on: 07.11.13 at 14:56:45 »

Skal ta med meg noen av tankene i tenkeboksen og komme tilbake senere. Det du nevner om assymetrisk maktforhold er nettopp litt av poenget mitt i det forrige innlegget, strategien rundt det er en del av gamet. Men mer om det senere som sagt. Må bare bemerke dette med kniv. Som du sier er det ikke sammenlignbart i det hele tatt, da enhver som har trent en del med kniv (dvs. ikke bare enkle disarms og dermed tror man faktisk kan ta fra en person en kniv i en virkelig situasjon...) vet at kniv er føkkings skummelt, og man vil tape nesten hver gang, uavhengig av hva man kan av teknikker og strategier.

Quote
Å slå noen som ligger på bakken og som ikke har trent på det/er hjelpeløse, er vel de fleste enige i at er verre enn å slå på noen som er stående.

Tja... det er ganske mange som vil være ganske så hjelpeløse stående også. Det gjør ikke fighten mer rettferdig når de overkjøres og grisebankes bare fordi de tilfeldigvis klarer å holde seg på beina...
Logged

AndersBreiflabb
*
Posts: 2631
Veteran
Offline Offline

« Reply #24 on: 07.11.13 at 18:58:27 »

Takk til VW som er med på å gjøre denne diskusjonen fruktbar! Jeg har ikke mye tid til å delta selv akkurat nå, men vil komme tilbake med argumenter når jeg får tid smile

Veldig bra at vi har noen som "taler imot" forsamlingen slik at også våre argumenter kan belyses og utfordres. En slik debatt har jeg savnet i mediediskursen og i samtalene med NIF. Dette er god trening smile

Logged
Påltergeist
****
Posts: 387
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #25 on: 07.11.13 at 21:54:09 »

Jeg synes VW kommer med en rekke interessante poenger. Når det gjelder asymmetrien i en fysisk konflikt, synes jeg like fullt det blir for generaliserende å si at an G'N'P-situasjon er mer ujevn enn en stående kamp. Det avhenger rett og slett av en rekke situasjonsspesifikke faktorer. Det avgjørende er jo hvorvidt partene er kapable til å angripe og forsvare seg i forhold til hverandre. De utilsiktede konsekvensene av å få et solid slag på trynet stående, er potensielt langt større enn ved å bli slått mens man allerede ligger nede -- med mindre en da har mistet bevisstheten. I den forbindelse kan en jo trekke frem hvor viktig det er at MMA-dommere stopper kampene i tide, men også at utøvere som nekter å stoppe/slippe opp etter at dommeren har sagt stopp, straffes for det. Hvorvidt dette gjøres, sier jo en del om hva slags verdier idretten representerer, samt hvilke etiske idealer som legges til grunn for en "rettferdig" kamp.
Logged
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #26 on: 08.11.13 at 12:01:15 »

Skal vi se...

Quote
Kortversjonen:
Trener man på å slå og forsvare seg mot slag på bakken, så er det ikke noe verre enn å slå og forsvare seg mot slag stående.

Dette argumentet holder ikke helt etter min mening. Det du sier er selvfølgelig korrekt sett ut ifra idretten og rent teknisk. Men hvordan er dette noe annet enn rasjonalisering av hva alle andre vil si er grov vold? Vil man ikke kunne bruke samme logikk for å rasjonalisere enhver ting man trener seg opp i og blir kompetent i? F.eks. bevæpning, bruk av kniv, for å sette det litt på spissen? OK, kanksje litt teit, det er åpenbart at kniv vil være et stort hopp i graden av risiko og vold. Men det er nettopp denne gradsforskjellen i voldelig eskalasjon som er poenget.

Det jeg lurer på er hvorfor det skal være en forskjell i oppfattelsen av slag stående kontra slag liggende? Det krever en annen tilnærming til å kunne forsvare seg liggende, men rent teknisk er det ikke stor forskjell. Man får generelt også generert mer kraft stående, mot en stående motstander. Den store forskjellen ligger i posisjoneringen, og den fordelen som ligger i dette. En som sitter i mount har nesten all slagfordel på sin side, fordi han har klart å komme seg i en strategisk sterkere posisjon. Stående vil man kunne ha tilsvarende sterkere posisjon der man har klart å utmanøvrere motstanderen eller for eksempel slite ham ut så han ikke orker å yte nevneverdig motstand. I begge tilfeller vil man kunne risikere en reell overkjøring, og her må man ha en dommer som er veldig på hugget og griper inn så snart dette skjer.

Å slå mot noen som ligger på bakken er verre enn å slå noen som står - uavhengig av om personen har trent på det eller ikke.

Hvorfor det?? Jeg ser påstanden din, jeg ser ikke argumentet.

Og selv med en dommer så er det ganske vanlig at det blir både ett, to og tre slag etter at motstanderen allerede er bevisstløs eller ute av stand til å forsvare seg. Og ofte stoppes videre slag kun ved at dommeren fysisk plasserer seg imellom.

Det samme skjer jo stående... Den største forskjellen er at det ofte stoppes av at den underlegne part faller på bakken etter de to-tre slagene som dommeren uansett ikke kommer til å stanse. Hvorfor er det verre når det skjer på bakken?

Å slå noen som ligger på bakken og som ikke har trent på det/er hjelpeløse, er vel de fleste enige i at er verre enn å slå på noen som er stående.

Poenget mitt var faktisk at jeg ikke er enig i dette. Jeg vet at "flertallet" tydeligvis er det, men jeg mener altså at det er på grunn av uvitenhet. For ordens skyld: det jeg mener er at det er like ille å slå en hjelpeløs uansett om han fortsatt holder seg på beina eller om han er på bakken.

Quote
[...] boksing også setter standarden for hva som er "ærlig" i en slosskamp (noe det utvilsomt gjør)


Dette er en bra ting!

Atter en påstand uten begrunnelse. Hvorfor er dette en bra ting?

Men gitt MMAs stadig økende popularitet og gitt at sporten blir stueren og husvarm i norske hjem som del av det kommersielle idretts-Norge, så er det ikke en så søk hypotese å tro at MMA i større grad vil sette standarden for hva som er akeptabelt i en slosskamp.

Det er ikke en bra ting.

Kan man i så fall si det samme om inntredenen av selvforsvarssystemer som Krav Maga og lignende? Som jo tar selvforsvar ganske mange hakk lenger enn MMA, ved å dra inn all slags våpen i bildet. Hvis man ser bort fra popularitetsaspektet; de som blir "påvirket" av Krav Maga, blir de mer voldelige enn de som ikke har vært påvirket i samme grad? Det er jo det vi snakker om her, hvorvidt mennesker som selv ikke driver med en idrett blir negativt påvirket av å se på andre mennesker som holder på med denne idretten.


Men vi vet ikke nok om dette, og det hele blir bare masse synsing og føleri fra min side.

Og akkurat det er vel et av mine store ankepunkter. Vi kan sitte her og synse til vi blir blå, uten at vi kan si et eneste fornuftig ord om det som faktisk teller, nemlig det jeg nevnte i forrige avsnitt: blir mennesker negativt påvirket av å være tilskuere til MMA? Jeg vet ikke, du vet ikke, men vi kan synse i hver vår retning. Og så er det ikke opp til oss å tillate det eller ikke uansett...
Logged

VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #27 on: 08.11.13 at 12:33:41 »

Jeg satt litt i gårkveld og tenkte litt. Jeg endte opp med det mesterstykket å overtale meg selv og endre synspunkt.  smile

Når det kommer til stykket så er det ikke idretten i seg selv jeg har argumentert imot her. Det virker heller som det er dekningen og framstillingen av idretten av kommersielle aktører - og virkningene dette kan ha - som gir meg bekymring. Og det er jo to forskjellige ting. Den første, selve idretten, kan man i større grad si sikre ting om. Man kan bygge rammer rundt den, som Påltergeist skriver, man kan f.eks. straffe utøvere som nekter å stoppe/slippe etter at dommeren sier stopp. Og nettopp dette er jo noe idretten selv kan legge opp til. Igjen som Påltergeist skriver, "...hva slags verdier idretten representerer, samt hvilke etiske idealer som legges til grunn", dette er ting idretten selv kan legge rammer for. Hva komersielle aktører deretter måtte legge opp til er en annen debatt, og hører kanskje ikke hjemme i debatten om legalisering? Men jeg er ikke helt sikker. Hvor tett vil koblingene og interessene mellom idretten og komersielle aktører/krefter være? Spesielt hvis vi snakker om om å tillate profesjonell MMA.
Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
Addey
Mr. Nice Guy :)
*
Posts: 4346
Veteran
Offline Offline

It's okay - he's in a happy place now.
« Reply #28 on: 08.11.13 at 12:46:26 »

Jeg satt litt i gårkveld og tenkte litt. Jeg endte opp med det mesterstykket å overtale meg selv og endre synspunkt.  smile

Å evne og endre synspunkt på ting man tror, mener eller "vet" er kjennetegnet på intelligens, i min bok i hvert fall.

Hvor tett vil koblingene og interessene mellom idretten og komersielle aktører/krefter være? Spesielt hvis vi snakker om om å tillate profesjonell MMA.

Her er nok koblingene tettere enn mange av oss liker å innrømme. Tror jeg... Jeg er nok ikke den rette å spørre her, da jeg ikke har detaljkunnskap, og en generell mistro mot det meste som er overkommersialisert... Hvordan dette eventuelt vil bli i Norge er jo i så fall i noe grad opp til idretten selv. Kan MMA ha potensialet til å bli like kommerst i Norge som f.eks. fotball? Hva vil dette gjøre med utøvere, forbund og puplikums syn å idretten? Dette synes jeg er ganske interessante spørsmål i hvert fall, selv om jeg ikke har noen svar...
Logged

Shemhazai
******
Posts: 1103
Veteran
Offline Offline

Homo Homini Lupus
« Reply #29 on: 08.11.13 at 13:17:20 »

Jeg ser ikke helt hvilken relevans det skal ha for voldsnivået i det norske samfunn at MMA legaliseres. Folk kan allerede trene MMA mange steder, og gå kamper i utlandet (samt lettkontakt innenlands) om de vil, og hva angår befolkningens eksponering til MMA som underholdning, er det bare å laste ned UFC eller se Bellator på TV2. Det eneste som mangler, er å se eller gå fullkontaktkamper på norsk jord - sannsynligvis ikke en avgjørende brikke i norsk voldskultur.

Når det kommer til den eksisterende volden i samfunnet, kan jeg ikke se at denne vil bli noe verre av at MMA-kamper blir lovlige. Folk slåss flere mot én, bruker våpen, og tar ingen hensyn til at noen ligger nede, da 'fair fights' i dag er ganske sjeldne, og det i hovedsak er de som har et genuint ønske om å skade noen - eller ihvertfall ikke bevisst tar hensyn - som slåss.

Og igjen er MMA som 'inspirasjonskilde' allerede fritt tilgjengelig via TV og internett - man trenger ikke trene MMA under noen kvalifisert instruktør for å kunne sette seg over en utrent stakkar i mount og slå. I det hele tatt, hvis man foretok en studie av alle 'gateslåsskamper' hvor identifiserbare MMA-teknikker ble brukt, er jeg ganske sikker på at 90 % av 'utøverne' ville vise seg å ha 0 eller tilnærmet 0 formell treningserfaring.
« Last Edit: 08.11.13 at 13:19:19 by Shemhazai » Logged

Arte suave.
VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #30 on: 08.11.13 at 13:39:54 »

Det jeg lurer på er hvorfor det skal være en forskjell i oppfattelsen av slag stående kontra slag liggende? Det krever en annen tilnærming til å kunne forsvare seg liggende, men rent teknisk er det ikke stor forskjell. Man får generelt også generert mer kraft stående, mot en stående motstander.

Gitt de "normale" normene for slåssing som vi har snakket om tidligere i tråden, og som gjenspeiler mer klassisk "boksekamp": Går man i bakken av slag stående så er det ofte slutt. Over. Eskalerer man til å sparke vedkommende som ligger nede er det et klart overtramp. Setter man seg oppå og fortsetter å slå vedkommende er det et klart overtramp.

Faren ved stående er som nevnt at man slår bakhodet i bakken hvis man faller. Dette er vel hovedårsaken til alvorlige/fatale skader ved "vanlig" slåssing. Men utover det er det vel forholdsvis sjeldent med alvorlige skader? Nå spør jeg her. Hvordan forholder dette seg ved GnP på gata?

Det isolert taktiske og tekniske ved stående vs bakkekamp finner jeg ikke så relevant. Jeg mener derimot at dette asymetriske maktforholdet i høyeste grad er en faktor når man diskuterer hvorvidt GnP er en eskalering av graden av vold.
 
Man har også mindre sjanser til å komme unna. Ved stående kamp kan man faktisk trekke seg vekk, selv om dette sjeldent er reelt når kampen først er igang. Dett er allikevel et alternativ, og dette alternativet finnes ikke på bakken.

Videre vil hodet lett bli en pingpongball mellom knyttneven og asfalten.

Og der ligger litt av det jeg mener er kanskje den største forskjellen mellom stående kamp og kamp på bakken. Det er ingen klare grenser for når det er slutt.

Dette siste gjenspeiles tydelig i MMA, til forskjell fra stående fullkontaktsidretter.


Atter en påstand uten begrunnelse. Hvorfor er dette en bra ting?

Sorry, jeg antok at det var innlysende. Viser feilen ved å generalisere ut fra egen oppfatning.
Men ja, jeg mener det er en bra ting, gitt alternativet vi diskuterer, at GnP er akseptert som norm for "normal" slåssing. Nettopp fordi graden av vold er mindre, og terkselen/grensene for å stoppe er tydeligere.

Kan man i så fall si det samme om inntredenen av selvforsvarssystemer som Krav Maga og lignende? Som jo tar selvforsvar ganske mange hakk lenger enn MMA, ved å dra inn all slags våpen i bildet. Hvis man ser bort fra popularitetsaspektet; de som blir "påvirket" av Krav Maga, blir de mer voldelige enn de som ikke har vært påvirket i samme grad? Det er jo det vi snakker om her, hvorvidt mennesker som selv ikke driver med en idrett blir negativt påvirket av å se på andre mennesker som holder på med denne idretten.

Vet ikke. RBSD har vel et litt annet fokus? Fokuset er ikke konkuransekamp eller gatekamp for den saks skyld. Det er jo ikke å vinne til enhver pris, som i fullkontaktsidretter. Fokuset er å komme seg trygt hjem. Det er ganske vesensforskjellig. Samtidig så er det ikke skreddersydd for underholdningsøyemed som MMA til en viss grad er. Jeg klarer ikke helt å se koblingen...

Og akkurat det er vel et av mine store ankepunkter.

Og det er et godt ankepunkt, he he ( :
Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #31 on: 08.11.13 at 14:00:51 »

Når det kommer til den eksisterende volden i samfunnet, kan jeg ikke se at denne vil bli noe verre av at MMA-kamper blir lovlige. Folk slåss flere mot én, bruker våpen, og tar ingen hensyn til at noen ligger nede, da 'fair fights' i dag er ganske sjeldne, og det i hovedsak er de som har et genuint ønske om å skade noen - eller ihvertfall ikke bevisst tar hensyn - som slåss.

Godt poeng. Det er dette med terrenget og kartet. Å se virkeligheten kontra ønsketenkning. Men er det et argument for å gjøre det "stuerent"? Er ikke ansvarlig politikk å lede til beste for alle, ikke dilte etter grunnet populært press. Vet ikke helt hva jeg mener her, men allikevel, godt poeng.
Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
AndersBreiflabb
*
Posts: 2631
Veteran
Offline Offline

« Reply #32 on: 08.11.13 at 14:14:35 »

Jeg synes addey er inne på noe viktig i forhold til slag stående kontra bakken. Personlig synes jeg ikke det er mer uetisk, uriktig, eller ufair. Personlig er jeg mer nervøs rundt tanken på å slå en person stående, enn å ta vedkommende ned og eventuelt legge inn noen slag på bakken. Stående har jeg mindre kontroll over kraften og hvordan jeg treffer, og et godt treff kan sende vedkommende med bakhodet først mot asfalten. På bakken kan jeg tilpasse kraften mer til situasjonen, jeg kan velge andre former for slag (som feks klask med åpen hånd) og jeg kan velge å unngå å slå i det hele tatt, men heller kontrollere eller gå for låsegrep/kvelninger.

Graciene demonstrerte dette ganske bra i mange av sine tidligere "utfordringskamper" der de ikke la noe særlig vekt på slagene på bakken, men "klasket" eller "slo lett" for å få personen til å gi opp posisjon eller åpne seg for låsegrep/kvelninger.

Hvis jeg havner i en slosskamp idag, ville jeg vært mye mer tilbakeholden med å slå en person i ansiktet stående kontra det å slå personen om jeg hadde fått ham ned. I mine øyne er det nettopp hele "registeret" man har på bakken som gjør det mer etisk forsvarlig, samt "fair".

Og jeg er også helt enig med Addey i at det er unfair å slå en person, stående eller på bakken, hvis vedkommende er deg svært underlegen. En annen utilsiktet konsekvens er jo at MMA kan endre voldsbegrepet, slik vi kjenner det idag. Det er ikke uvanlig at man går flere på en, bruker våpen osv, men et fokus på "fair fight", slik vi kjenner det fra MMA, kan gjøre disse rammene mindre akseptable. Det skjedde i Brazil, der det var en "gatenorm" at man ordnet opp en mot en takket være mye av vale tudo kulturen. Bare noen tanker smile
Logged
VW
*****
Posts: 721
Forumavhengig
Offline Offline

« Reply #33 on: 08.11.13 at 14:41:47 »


Synes dette var veldig gode poeng!
Logged

Training is a process of recognizing and realizing, not imitating and accumulating - Sam Chin
Pages: 1 2 3 [All] Go Up Print 
Kampforum.no  |  Disipliner  |  Mixed Martial Arts (Moderator: AndersBreiflabb)  |  Topic: Burde MMA legaliseres i Norge? « previous next »
Jump to:  

Social sharing

  Powered by SMF 1.1.15 | SMF © 2011, Simple Machines