Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?
14.08.18 at 14:38:41

Login with username, password and session length
* Home Help Search Login Register
Kampforum.no  |  Generelt  |  Selvforsvar (Moderators: Rune Lind, Tormod, Simon Flack)  |  Topic: Selvforsvar eller slosskamp? BJJ/MMA vs angriper. 0 Members and 1 Guest are viewing this topic. « previous next »
Pages: [1] Go Down Print

Selvforsvar eller slosskamp? BJJ/MMA vs angriper.

AndersBreiflabb
*
Posts: 2634
Veteran
Offline Offline

« on: 16.08.14 at 18:21:59 »

Dette er vel ikke helt selvforsvar, men historien er som følger:

"Et par er på vei hjem og blir fulgt og sjikanert av en som følger etter dem. Til slutt mister paret besinnelsen, og mannen bestemmer seg for å sloss med forfølgeren."

Et par ting som er verdt å legge merke til:

- 1 mot 1 situasjon og oversiktelig.
- "Bølla" biter flere ganger uten at det forbedrer posisjonen hans.
- Mannen som "forsvarer seg" (I tødler i og med at dette eskalerte til å bli en slosskamp og ikke selvforsvar) har tydelig bjj eller mma-trening. En klassisk takedown, kontroll fra sidekontroll. Tekstbok-overgang til mount. Hooks inn når vedkommende snur seg, forsøker å flate ham ut. Ser etter en choke/armlås. Bruker albuer.

Det som kan diskuteres er:

- Valg av teknikker.
- Hvordan situasjonen ble håndtert

http://www.liveleak.com/view?i=8f7_1406241990

(For de sarte sjeler: Videoen inneholder en ganske stygg knockout.)
Logged
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #1 on: 17.08.14 at 07:39:59 »

For å diskutere dette oversiktlig, kan det være greit å bryte dette opp i stadier. De forskjellige stadiene vil ha økende juridiske konsekvenser, avhengig av valg/handling/teknikk. Noen av teknikkene kan argumenteres var nødvendig for å oppnå/holde dominans, eller avslutte situasjonen. Det avsluttende sparket mot en bevisstløs mann, som helt klart er "overtramp".

1. Hvit søker kontakt
2. Sort aksepterer kontakt, og inngår dialog
3. Sort + følge trekker seg bort
4. Hvit opprettholder kontakt
5. Sort aksepterer duell
6. Sort forsterker duell, ved å jage
7. Sort tar ned
8. Sort forsterker sin posisjon, etablerer ryggkontroll
9. Sort forsterker sin dominans ved knytteneve og albueslag
10. Sort prøver å etablere armkontroll.
11. Hvit forsvarer inntil, slag gjør han bevisstløs.
12. Sort sparker i hodet, etter at hvit er konstantert bevissløs.


Som du nevner, så går det fra å være forsvar, til å bli en "duell". Her følger de juridiske konsekvensene parallellt med utfallet av situasjonen. Om jeg skulle "coachet" sort i selvforsvar, så måtte alle handlinger/valg av teknikker være valgt for å ende "livsfare", for å kunne argumenteres i retten senere. SORT er allerede på tynn is, ettersom han aksepterte duellen.

Når SORT tok ned og oppnådde dominans ville jeg foreslått at han gjorde verbalt klart at han ønsket å avslutte situasjonen. Hvis HVIT da opprettholder kampen, kan SORT konstatere "du tvinger meg til å slåss tilbake", som kan argumentere for at SORT føler seg truet og åpner dermed for videre bruk av vold.

Any thoughts?

Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
AndersBreiflabb
*
Posts: 2634
Veteran
Offline Offline

« Reply #2 on: 17.08.14 at 12:52:25 »

Ja, store deler av din summering her deler også jeg. Men for å spille litt djevelens advokat og problematisere:

- Sort forsøker å avslutte etter å ha tatt backmount. Han sier: "Gir du deg nå?"
- Hvit responderer med: "Jeg skal drepe både deg og dama di".
- Dette etterfølges av en direkte eskalering av volden fra sort.

Man kan argumentere for at en dødstrussel gjorde at sort fant det nødvendig å avslutte hvit i den grad at han og kona kunne komme seg bort uten å risikere at hvit forfulgte dem, gjenopptok angrepet etc.

Man kan også argumentere for at dødstrusselen skapte et emosjonelt angrep fra sort.

Angående "duellen". Ja, sort velger å hive seg i duellen, men hva hvis det viser seg at "hvit" har forfulgt dem over lengere tid, uten at sort har valgt å engasjere. Men at sort på et tidspunkt følte at han måtte engasjere. Enten for å forsvare seg selv og kona ved å forhindre et "blindt angrep" - eller ved at de skulle inn i en bil etc. som gjorde de mer sårbare enn når de var bevegelige på føttene. Hadde han, eller burde han, ringe politiet? (Her tenker jeg jo at han burde det).

Det var nok mye emosjoner og "ære" på spill, også for sort. men hvis vi "fikser" faktorene litt i sort sitt favør - hva er eventuelt juridisk forsvarlig, og hva er eventuelt etisk forsvarlig? Sparket på slutten var brutalt og unødvendig, slik jeg ser det, men om sparket var for å gi hvit mer "sovetid" slik at de hadde større sjanse for å slippe unna; kan det da forsvares?

Hva med våpen? Kunne sort vite at hvit ikke hadde våpen?
Hvordan påvirket hvit sitt forsøk på å oppretteholde volden, ved å bite i en underlegen posisjon, komme med direkte dødstrusler etc. sort sine handlinger?
« Last Edit: 17.08.14 at 12:56:22 by AndersBreiflabb » Logged
Agandhjin
Autentisk Kampentusiast
*
Posts: 12387
Guru
Offline Offline

« Reply #3 on: 17.08.14 at 15:05:41 »

Ja, store deler av din summering her deler også jeg. Men for å spille litt djevelens advokat og problematisere:

- Sort forsøker å avslutte etter å ha tatt backmount. Han sier: "Gir du deg nå?"
- Hvit responderer med: "Jeg skal drepe både deg og dama di".
- Dette etterfølges av en direkte eskalering av volden fra sort.
Jeg har ikke hatt mulighet til å høre klippet med lyd. Oppsummeringen er ment som et forslag, som vi kan forandre etterhvert som vi finner ny logikk.

Quote
Man kan argumentere for at en dødstrussel gjorde at sort fant det nødvendig å avslutte hvit i den grad at han og kona kunne komme seg bort uten å risikere at hvit forfulgte dem, gjenopptok angrepet etc.
Mulig.

Quote
Man kan også argumentere for at dødstrusselen skapte et emosjonelt angrep fra sort.

Ja, så lenge det argumenteres for at denne 'emosjonen' er "dødsangst", ikke bare 'sint'.

Quote
Angående "duellen". Ja, sort velger å hive seg i duellen, men hva hvis det viser seg at "hvit" har forfulgt dem over lengere tid, uten at sort har valgt å engasjere. Men at sort på et tidspunkt følte at han måtte engasjere. Enten for å forsvare seg selv og kona ved å forhindre et "blindt angrep" - eller ved at de skulle inn i en bil etc. som gjorde de mer sårbare enn når de var bevegelige på føttene. Hadde han, eller burde han, ringe politiet? (Her tenker jeg jo at han burde det).
Vi sier i AMOK! at alle handlingene skal være a) Taktisk fornuftige og b) Rettslig forsvarlige. Så dersom SORT kan argumentere for sine handlinger, aller helst med bevis og vitner så er alt mulig. Om han ser mulighet for at situasjonen kan forverre seg, så er det på tide å se etter vitner for å sikre seg og sine mot rettslige konsekvenser i ettertid.

Quote
Det var nok mye emosjoner og "ære" på spill, også for sort. men hvis vi "fikser" faktorene litt i sort sitt favør - hva er eventuelt juridisk forsvarlig, og hva er eventuelt etisk forsvarlig? Sparket på slutten var brutalt og unødvendig, slik jeg ser det, men om sparket var for å gi hvit mer "sovetid" slik at de hadde større sjanse for å slippe unna; kan det da forsvares?
Så lenge han kan gjøre a) og b) på AMOK! sin handlingsmantra, så mener jeg han gjør riktige valg. Jeg hadde lagt til endel verbale kommandoer, for å forsterke vitneeffekten og trampet hardt på hælen hans for å redusere mobilitet.

Quote
Hva med våpen? Kunne sort vite at hvit ikke hadde våpen?
Nei, egentlig ikke. Igjen så må det argumenteres...

Quote
Hvordan påvirket hvit sitt forsøk på å oppretteholde volden, ved å bite i en underlegen posisjon, komme med direkte dødstrusler etc. sort sine handlinger?
Helt klart forsterket alvorligheten i situasjonen.
Logged

Dan Thomas Agandhjin Marceliussen Blogg
Juggernaut Fight Group
Påltergeist
****
Posts: 431
Gammel ørn
Offline Offline

« Reply #4 on: 17.08.14 at 19:54:29 »

Når det gjelder teknikkvalg, fikk jeg inntrykk av at mannen i sort ønsket å få inn en kvelning (RNC), men at han ikke fant noen ordentlige åpninger. Når den formentlige angriperen/bråkmakeren får en verbalt kommunisert mulighet til å gi seg på bakken, men gjentar trusler mot sort og kjæresten hans, synes jeg det står i proporsjon til situasjonens alvorlighet at sort slår ham ut fra en backmount-posisjon.

Sett fra et norsk jussperspektiv, kan vel alt det sort foretar seg frem til det siste sparket tillegges straffefrihetsgrunnlag, i form av nødverge og/eller entydig samtykke til slåsskampen fra angripers side.
Logged
Pages: [1] Go Up Print 
Kampforum.no  |  Generelt  |  Selvforsvar (Moderators: Rune Lind, Tormod, Simon Flack)  |  Topic: Selvforsvar eller slosskamp? BJJ/MMA vs angriper. « previous next »
Jump to:  

Social sharing

  Powered by SMF 1.1.15 | SMF © 2011, Simple Machines